10 мита, левицата трябва да изостави: Как да внесем факти в разговора

В днешната разгорещена политическа дискусия е лесно да се изгубите в реториката и фалшивите новини. И за да бъдем справедливи, фалшиви новини съществуват както отляво, така и отдясно.

Лично аз мисля, че е добре хората да имат различия в мненията относно политиката. В края на краищата, ако Бащите-основатели не са имали различна гледна точка от тези на крал Георг III, ние може би не бихме се наслаждавали на възможността свободно да провеждаме тези политически дискусии днес или свобода да обсъждаме голяма част от всичко друго по този въпрос.

За съжаление, твърде често хората стигат до своите политически убеждения въз основа на неща, които са чували на вятъра, или въз основа на това как се чувстват от това, което са чули някой да каже по телевизията. Идеите се филтрират въз основа на това, което се влива в пристрастия или чувства на хората, а не на базата на това, което може да бъде установено фактически.

Но ако искаме да търсим истината, важно е да проверим максимално своите предубеждения и предварително създадени представи. Въз основа на тези факти можем да стигнем до различни заключения, но търсенето и изкопаването на фактите може и трябва да бъде нашата отправна точка.

Не е необходимо просто да вземете Fox News или CNN за евангелската истина. Ако искаме в действителност да проверим нещо, което уж е казано от политик, можем да наблюдаваме пълния контекст на речта им онлайн. Ако искаме да чуем какво казват експертите по определена тема, можем да гледаме интервюта на учени, историци и икономисти за себе си, като същевременно сме сигурни да чуем мнението на експерти с широк спектър от мнения по тези теми.

За съжаление, докато политическата реторика често включва дезинформация и лъжи от всички страни на американската политика (кликбайт, слухове и др.), Патентната абсурдност и фалшивите са основен елемент на основната левица. Говоря за феминистката „пропаст в заплатите“, която никой икономист в света не приема, обвинението, че всички консерватори са „бели върховници“, включително Бен Шапиро и Бен Карсън, и за третирането на Бил Най, като че ли той е истински живот учен.

Има поговорка, че имате право на собствените си мнения, но нямате право на собствените си факти.

Ето няколко от тези основни грешки.

1.) Така наречената пропаст в заплатите

Макар че е вярно, че жените печелят по-малко пари от мъжете, не е вярно, че като цяло жените правят 77 цента за долара за същата работа като мъжа. Тази втора част е това, което прави твърдението неверно.

По-точно би било да се каже, че има „пропаст в печалбата“, но това се дължи на избора на живот, а не поради дискриминацията, както ще ви кажат дори жените икономисти.

Най-голямата причина мъжете печелят повече пари от жените е, защото когато мъжете и жените се женят, мъжете са склонни да бъдат основните носители. Съпругът ще работи дълги часове в офиса, докато жената ще остане вкъщи с децата, често получава работа на непълно работно време или работа с много гъвкавост на времето - ерго прави по-малко пари на час и обикновено работи по-малко часове ,

Но когато гледаме жени, които никога не са били омъжени, и техните мъжки колеги, и контрол върху професията и т.н., разликата в приходите почти изчезва, като жените понякога печелят повече от своите връстници от мъжете.

Както икономистът Томас Соуъл обясни преди десетилетия в интервю, разликата не е между мъжете и жените, а между омъжените жени и всички останали.

Друг важен и очевиден фактор е, че мъжете са склонни да навлизат в по-високоплатени професии. По време на колежа жените са по-склонни от мъжете да учат социология, докато мъжете са по-склонни от жените да учат инженерство.

Лекарите печелят повече пари от сестрите - това наистина ли е изненада?

Освен това, лекарите мъже са склонни да преминават към по-високоплатени специалности в сравнение с техните жени, като например сърдечна хирургия. Също така мъжете лекари са склонни да работят повече извънреден труд.

Иронията на всичко това е, че жените, които никога не са били женени, са склонни да правят приблизително същото като мъжете си колеги - понякога и повече.

Всъщност всички икономисти изглежда са съгласни, че разликата в приходите между мъжете и жените не се дължи на сексизъм в някаква статистически откриваема сума в Twenty First Century America. Почти всичко изглежда се дължи на различията в избора на кариера.

Сега може да се твърди, че човекът, който е изучавал История на изкуствата и работи в Starbucks, трябва да изплати същата сума като някой, който извършва операция на открито сърце, като работи три дни на смяна, за да спаси живота си. И ако това е вашето положение, тогава имате право на него. Но наистина ли е такава несправедливост, че индивидът, мъжът или жената, който допринася повече за обществото, като лекар, трябва да извлече повече ползи от трудния си труд, отколкото човекът, който го е взел лесно и е изучавал История на изкуството?

Това засяга основното объркване на левицата между пари и богатство. В крайна сметка икономиката е за създаване и обмен на богатство. Ако отглеждам милион ябълки, тогава мога да разменя богатството, което съм създал, за повече богатство от човека, който отглежда сто ябълки.

Разбира се, по тази тема за разликите в доходите много въпроси могат (и трябва) да бъдат обсъдени. Жените, които решат да имат деца, в крайна сметка не могат да си позволят да работят 60 часа седмично като лекар в повечето случаи (и Бог да ги благослови, ако могат и установят, че това е точно за техните семейства). Ето защо обикновено е ролята на съпруга да й служи, като му позволява да остане вкъщи с малки деца, докато той си тръгва и печели заплата. Но ключовото тук е, че в брака това, което печели, е нейно. В брака няма разлика в собствеността. Къщата, телевизорът, кучето, децата и заплатата принадлежат еднакво на мъжа и жената.

Също така, не казвам, че сексизмът не съществува, както очевидно го прави. Често жените се третират ужасно по света и не се уважават. Но това е още по-голяма причина честните, разумните и почтени жени да държат равномерно глава и да не се всмукват в пропаганда.

Както вече казах, в света може да има и други проблеми, като например възможността да има пристрастие към наемането, ако в резюме пише „Джак“ или „Джил“ в горната част. Това обаче е отделен въпрос от твърдението, че жените изкарват 77 цента за долара за същата работа като мъжа.

Изводът е, че никой икономист в света не вярва във феминистката пропаст в заплатите. Това е мит, тласкан от политици и онези с брадва да мелят. И е погрешно тези политици съзнателно да лъжат жените избиратели, за да се опитат да манипулират емоциите си. Това не означава, че сексизмът не съществува, но всъщност означава, че това твърдение е невярно. Онези от левите, които го използват, трябва да откажат този аргумент.

Икономисти като д-р Томас Соуъл и д-р Клаудия Голдин, харвардски икономист, който е изследвал разликите в печалбите между мъжете и жените, свършиха много работа по тази тема.

Томас Соуел - Пристрастност между половете и несъответствие в доходите: мит?

2.) Неравните резултати доказват ли расизъм / сексизъм?

Много се прави от факта, че черните американци печелят по-малко пари от своите бели колеги. Обикновено се приема, че това се дължи на расизма.

Въпреки това китайците, индийците и дори нигерийските американци печелят повече пари от своите бели колеги. Ако някой приеме, че цялото неравенство се дължи на някои основни обществени предразсъдъци, тогава защо нигерийските американци печелят повече пари от белите американци, чиито семейства живеят в тази държава от поколения?

Икономистите предполагат редица причини, поради които някои демографски данни ще бъдат по-успешни от други, включително колко една култура цени образованието спрямо друга.

Днес се говори много за „белите привилегии“ и факта, че белите американци печелят средно повече пари от черните американци. Това често се разглежда като доказателство за „сексизъм“. Но когато погледнем по-широката картина, като например факта, че други малцинства, включително хора от Китай, Индия и Нигерия, печелят повече пари от белите американци, твърденията за „бели привилегии“ започват да губят своята емпирична достоверност.

Бедността в черната общност е огромен проблем в Съединените щати и имаме нужда от по-добри решения, което ни довежда до проблема с провалянето на (училищата, управлявани от демократи) вътрешни градски училища.

Томас Соуъл отново се връща, за да обсъди своето книжно богатство, бедност и политика

3.) Училищата във вътрешните градове се провалят поради липса на финансиране

False. Реалността е, че някои училища във вътрешните градове получават повече пари от предградията си и все още са абсолютни провали. Това се дължи на редица обществени фактори, включително проблеми със синдикатите на учителите, които изискват некомпетентните учители да не бъдат уволнени.

И все пак в същите тези вътрешни градове, чартърните училища, които получават по-малко финансиране от държавните училища на ученик, често са успешни, дори стигат дотам, че да съответстват на успеха на най-заможните крайградски училища, въпреки очевидните различия във финансирането.

И за да станат нещата още по-интересни, децата в чартърните училища се избират чрез лотария, а не чрез „обезмасляване на сметаната“.

Доказано е, че чартърните училища и ваучерите за избор на училища помагат на децата от вътрешния град, особено децата от чернокожия град да се издигнат от бедността. И все пак политиците в Демократическата партия, като Барак Обама, излязоха от пътя си, за да се отърват от училищния избор и училищните ваучерни програми, докато изпращат собствените си деца в частно училище!

Да се ​​отървем от училищния избор и училищните ваучерни програми означава да осъдим повечето черни деца на живот на провал, истински пример за съвременния Джим Кроу.

Това не е проблем, който трябва да бъде политизиран и въпреки това е!

Д-р Томас Соуъл обяснява по-подробно:

4.) Планирано родителство продава ли части за мъртви бебета?

Не много отдавна циркулираха видеоклипове за „Планирано родителство“, допускащи продажба на органи на плода с цел печалба, практика, която е незаконна.

Вероятно вие сте някой, който не смята, че убиването на бебета, преди да се родят, е неморално, но вашите чувства и моралът ви са без значение за фактите в тази ситуация.

Във видеоклиповете служители на „Планирано родителство“ бяха много ясни за факта, че продават части от човешко тяло с цел печалба. Не беше тайна.

И въпреки това левите политици отхвърлиха видеоклиповете като редактирани извън контекста, въпреки че поне един от тези политици, Нанси Пелоси, призна, че дори не си направи труда да гледа видеоклиповете.

Извиненията от левицата по този бяха извън абсурда и бяха направо безмозъчни. Организацията, отговорна за тези видеоклипове, пусна суровите кадри, както и по-късите, редактирани версии. Ако искате да гледате суровите кадри, вие сте свободни да го направите.

Известие за планирано родителство не отрече, че тези видеоклипове са от действителни служители на PP, те просто отхвърлиха видеоклиповете като невалидни.

На испански има поговорка, която описва как левицата се е държала колективно по отношение на тези факти: „Прикрихте Слънцето с пръст.“

Вероятно вие сте някой, който гласува за демократ, а може би не искате да бъдете влюбен в Нанси Пелоси и това е справедливо. Като някой, който е консерватор, не обичам да бъда общуван с всички останали, защото съм индивид. Но ако това сте вие, тогава имате отговорността да отстоявате истината и това е въпрос, при който фактите са изрязани и сухи. Честните демократи, включително демократите за избор, трябва да упражняват интелектуална честност и да държат избраните си служители на по-висок стандарт.

5.) CNN Русия "Нищо бургер"

Месеци след изборите CNN и левите медии като цяло продължаваха да говорят за Русия и обвиняват Русия в хакерство на DNC, което се отразява на резултатите от изборите.

Това, което знаем всъщност е, че SOMEONE хакна DNC, пускайки документи, разкриващи корупция отвътре. Но вместо да се справи с тази корупция, левицата реши да обвини Русия в хакерство на ДНС и по този начин направи грешно за разкриването на корупцията с демократическата партия.

-_-

И въпреки това в поредица от интервюта под прикритие с служители на CNN, служителите от CNN ПРИЕМАТ, че са съставили цялата заговор на Русия и че няма доказателства, които да я подкрепят, казвайки, че това е "нищо бургер".

С други думи, CNN призна, че съзнателно и умишлено са излъгали американския народ.

6.) Всеки, който не е съгласен с левицата, е НАЗИ

Хората отляво постоянно денонощно обвиняват онези, които не са съгласни с тях, че са НАЗИ, бели надморски, расисти, сексисти, хомофобски, исламофобски и т.н. и т.н. и т.н.

Бен Шапиро и Мило Янонопулос, двама евреи от Дясна крила, редовно се наричат ​​НАЗИ и бели надморски.

Стигна се толкова далеч, че Челси Хендър обвини Бен Карсън, че е бял Супремарист.

Вярно е, че има лоши ябълки във всяка група хора. Но този обвинителен тип поведение е мейнстрийм отляво. Да се ​​обадиш на всички, които не са съгласни с теб, NAZI показва, че нямаш какво е необходимо да участваш в разговор с възрастни. Това е нещо, което бих могъл да очаквам от третокласник, а не от възрастни хора със степен на журналистика.

Ако сте някой от левицата, препоръчвам да го наричате на ден с името. Ако сте някой отдясно, препоръчвам ви да се разхладите с коментарите на „Libtard“. Незрялото извикване на име е домейнът на децата, а не на възрастните.

Сега, едно нещо, което ще кажа тук, е, че неоснователното извикване на име е много по-често срещано вляво, отколкото вдясно. Никога не съм чувал Fox News да нарича някой „Libtard“ и Стивън Кроудър активно го обезсърчава.

Това каза, че хората от левицата обичайно обвиняват хора, които са отдясно, че са членове на клана или симпатизанти на НАЗИ. Всичко това, въпреки че демократите са създали Ku Klux Klan и въпреки че самите NAZI казват, че имат повече общо с американските прогресисти, отколкото с американските консерватори. Това не прави американските леви NAZI, но фактът остава, че когато разрушим сравнение на левицата с NAZI, от гледна точка на политиката, има много прилики.

7.) „Science VS Religion“

Това е не по-конкретно грешка на левицата, колкото лъжа, проникнала дълбоко в ума на западната мисъл.

Пораснали са ни, че историята на науката и религията като цяло (и християнството в частност) е била една от военните действия. Оттук и причината тази концепция за историята е известна като „хипотеза за война“.

Независимо дали тази гледна точка някога е била популярна сред историците на масовото разпространение, или не, днес със сигурност не се поддържа.

Всъщност историците на науката ще ви кажат, че съвременната наука е възникнала заради християнската философия, а не напук на нея! Именно християните през Средновековието положиха основата на това, което сега считаме за съвременна наука.

Християнската вяра, че Бог е рационална, логична и непроменяща, води до вярата, че Вселената трябва да работи въз основа на закони, които са рационални, логични и непроменими. Всъщност Църквата е била най-големият финансист на науката през Средновековието. Църквата смяташе, че е удивително, че можем рационално да изучаваме Божието творение, вместо да бъдем заслепени от магическото суеверие на езичниците.

За съжаление на обикновения човек (и дори на повечето учени) е казано, че християните са вярвали, че Земята е плоска и че това е официалната позиция на католическата църква, докато Христофор Колумб не се е появил. Проблемът е, че цялата история на Плоска Земя беше произведение от художествена литература от 19 век, написано от адвокат, който се ядоса на Църквата, че не приема дарвинизма.

Историята на Плоска Земя никога не се е случвала. Християните знаели, че Земята е кръгла.

Всъщност почти всичко, което на обикновения човек е разказано за историята на науката и християнството, е или пълна измислица, или груба погрешна представа за исторически събития.

Галилей например влезе в дебат с другите естествени философи от своето време и когато папата (приятел на Галилео) се замеси, Галилей отговори, като написа сатиричен персонаж, основан на папата, наречен „Simplicio“.

По онова време огромното мнозинство учени вярваха, че Слънцето обикаля Земята и когато католическата църква иска да заеме позиция по въпроса, те се отклоняват към научния консенсус на деня, а не за обратното.

Идеята, че Земята е в центъра на Вселената, идва от научния консенсус, а не от Библията. И именно този научен консенсус на академичните среди в крайна сметка се превърна в официална позиция на католическата църква.

Далеч не е случай на „Science VS Religion“, това беше случай на две групи учени, които водят дебат. Много риторика се хвърли наоколо. Гордостта беше ранена и чувствата се нараниха. В крайна сметка Галилей бе поставен под домашен арест за несъгласие с научния консенсус и за подигравки с папата. (Той никога не е бил изгарян или екзекутиран, въпреки странните идеи, които някои от приятелите ви може да имат.)

Въпреки че Галилей в крайна сметка се оказа научно коректен и въпреки че беше несправедливо преследван за критикуване на папата и оспорване на конвенционалните научни идеи, това не беше случай на теолози, които се намръщват в устата, застрашени от научен прогрес.

Това беше въпрос, при който науката стана много политизирана, както науката за съжаление е днес.

Но когато ни кажат, че това е въпрос на библейски фундаментализъм, застанал на пътя на науката, ни се казва откровена лъжа. Богослови от периода, като Мартин Лутер, признаха, че когато Библията говори за изгряването или залеза на Слънцето, е много вероятно просто да използва „езика на появата”, използвайки Земята като ориентир. Разярените атеисти могат да се оплакват през целия ден, че Библията използва Земята като удобна отправна точка и твърдят, че това е научно неточно, но ако някога биха отворили учебник по астрономия, щяха да видят, че дори астрономите от 21 век все още използват Земята като отправна точка.

С други думи, дори докторантите астрономи използват изрази като „изгрев“ и „залез“ и използват езика на външния вид, като Земята е ориентир, точно като Библията.

Това не ги прави погрешни. Този вид език улеснява описанието на нещата.

По всяка вероятност повечето от това, което мислите, че знаете за историята на „науката и религията“, е просто невярно, включително твърдението, че Инквизицията обикаля преследването на хората за научни идеи или че християните възпират развитието на съвременната наука.

По ирония на съдбата, през Средновековието учените са имали повече академична свобода от днес. През 21 век вече има безброй случаи учени да бъдат уволнени от работните си места за повдигане на критики към дарвинизма. Повечето от тези учени не са креационисти. Мнозина дори не са християни!

Мъчителната ирония е, че днес, ако повдигате научни въпроси, които наричат ​​религията на материализма, се считате за еретик и често сте уволнен от работата си. Атеистите лаят на своето карикатурно разбиране на историята, което са чували някъде от други атеисти в своите ехо камери, но след това нямат проблем, когато действителните учени се преследват за научни възражения срещу дарвинизма и Светата книга на материализма.

Какво можем да научим от историята на науката и религията?

Най-големият урок е да вземем история от историци. Трябва да прочетем за себе си писанията на онези, които са живели отдавна. Твърде често хората чуват глупости по телевизията и приемат, че телевизията предава това, което експертите всъщност мислят.

Друг важен урок е необходимостта от академична свобода и свобода на словото. Учените, които са „грешни“, не трябва да бъдат преследвани за своите „грешни“ мнения. Хората, които имат идеи, които биха могли да обидят някого, все още имат същите права да говорят като всички останали.

И все пак в наши дни тези учени, които държат на политически некоректни идеи за еволюцията или глобалното затопляне, са рутинно насочени от „прогресивните“ академични среди и са атакувани от фалшиви леви „учени“ като Бил Най.

8.) Бил Най ли е учен?

Не, той не е. Бил Най има специалност машинен инженер, така че би поел справедливия си дял от курсовете по физика. Той обаче не е свършил работата, която обикновено се изисква да бъде смятан за „учен“.

Отново и отново виждам Бил Най, доведен по националната телевизия, за да говори като експерт по научни въпроси. И удивително Бил Най смята себе си като квалифициран да идва на такива предавания! Но Бил Най няма никакви научни данни освен, че е комик в лабораторно палто. Никога не е допринасял за научни среди.

Много се прави от факта, че Бил Найе има шест „почетни докторати“. Проблемът, както може да ви каже всеки, който знае нещо за това, какво е почетен докторат, е, че почетен докторат е безсмислен. Обикновено се раздават на ораторите просто за показване на церемонии за дипломиране и те не притежават никаква тежест в реалния свят.

В случая с Бил Най, му бяха връчени тези награди заради работата му по образователните си телевизионни програми и защото се съгласи да говори в тези университети за церемонии на дипломирането.

Това е! Бил Най не е направил научни изследвания, за да спечели докторска степен, нито е направил толкова много, колкото курсовата работа за доцент в областта.

За съжаление, Бил Най е изведен по CNN, сякаш е действителен учен, често за да се подиграва и критикува реалните учени, обвинявайки ги, че не знаят за какво говорят. (Да, това всъщност се случи. Експерт по климата с действително докторска степен беше осмиван от Бил Найй от Си Ен Ен и му каза, че е невеж.)

Удивява ме, че журналистите са толкова интелектуално некомпетентни, че да въведат Бил Най, като научен експерт, когато той няма научни данни, освен да е комик с лабораторно палто, и ме учудва още повече, че Бил Найе има арогантността да критикува действителни атмосферни физици и действителни лекари за това, че не купуват политически заблуди на Бил Най.

Под „критика“ тук нямам предвид само дебати, имам предвид навика на Бил Най да призовава хора, които не са съгласни с неговите необразовани идеи (например физикът д-р Уилям Хапър). Не ме разбирайте погрешно, Бил Найе има право на своето мнение. Но неговото мнение не е експертно мнение и не притежава същата тежест като експертите във въпросните области, т.е. реални учени с реални степени.

Имам и по-дълга статия за Бил Най. Щракнете тук, за да прочетете по-подробен анализ на Бил Най, и неговите „степени“.

Като бележка под линия, Бил Найе свърши работа за НАСА. Това обаче беше работа като инженер, а не като учен. Обяснявам го подробно в другата ми статия.

9.) Капитализмът преследва бедните

Това е нещо, което много хора хвърлят наоколо, особено левичари, които ходят на училище за 200 000 бакалавърска степен по джендър изследвания и изведнъж откриват, че не могат да си намерят работа.

Реалността е, че бедността на ниво глад е спаднала с 80% по целия свят от 1970 г. насам.

"Но ... но Берни казва, че богатите стават все по-богати, а бедните стават по-бедни!"

Това е явно невярно. В Съединените щати през последните няколко десетилетия богатите станаха по-богати, но бедните също станаха по-богати.

Когато разгледаме отделните семейства, да кажем Джоунс, откриваме, че средно бедните семейства се разрастват икономически.

Проблемът е, че някои хора неправилно четат данните, отбелязвайки, че хората в долната част на стълбата в САЩ (най-ниската скоба на доходите) може да са малко по-бедни от тези на дъното през 1970 г. Проблемът е, че тези на Днес често са онези, които току-що са дошли тук „пресни от лодката“ от страни, които са в бедност.

С други думи, бедните хора от 1970 г. не са същите хора като бедните хора от днес. Бедните семейства от 1970 г. са се изкачили по стълбата и вече са в по-висока икономическа категория. Тези, които натискат този погрешен разказ, гледат средни стойности в скоби, но пренебрегват факта, че хората преминават от една скоба в друга.

Ако трябваше да погледнете всички хора в най-ниската скоба от 1970 г. и да ги погледнете отново днес, те ще са средно по-богати, отколкото бяха тогава. Както казва икономистът Томас Соуел, „Една от тези диви карти е, че повечето американци не остават в една и съща група доходи през целия си живот. Милиони хора преминават от една група в друга само за няколко години. "

Това, което статистически означава, е, че сравняването на групата с най-висок доход с долната група на доходите за период от години не ви казва нищо за това, което се случва с действителните плътски хора, които се движат между скобите през тези години.

Данните на IRS (които са за хора на 25 години и повече и които следват едни и същи лица с течение на времето) показват тези в долните 20 процента от данъците върху данъка върху дохода, почти удвоявайки доходите си за десетилетие. Ето защо те вече не са в една и съща скоба.

Това обяснява защо делът на дохода, достигащ най-долната 20-процентова скоба, може да намалява, както показват данните от Бюрото на преброяването, докато доходите за хората, започнали десетилетието в тази група, нарастват с големи суми.

Полезна справка по този въпрос: https://www.creators.com/read/thomas-sowell/11/07/income-confusion

Като илюстрация представете китайско семейство, което дойде тук през 1970 г. и отвори ресторант. Те работеха здраво и умно. През 2017 г. децата им вече работят като инженери, които печелят повече пари от белите семейства, които са тук след чаеното парти в Бостън - и повече власт за тези китайски семейства!

Но помислете за китайско семейство, което дойде тук през 2010 г. Те притежават ресторант, но тепърва започват. Децата им седят в ресторанта и си правят домашните, за да могат да бъдат инженерите. Второто семейство може да е по-бедно през 2017 г., отколкото семейството, дошло тук през 1970 г., което дава илюзията, че бедните стават по-бедни, тъй като в „долната скоба“ или „в долната част“ има по-малко пари. Но реалността е, че и двете семейства са във възход икономически!

"Но ... но ... бедните стават по-бедни."

Не, не са! Тази фраза е подвеждаща. (Най-вероятно умишлено е така.) Изразът изглежда рисува картина на поколението на поколенията, която не може да бъде избегната и която се влошава. Но "бедните" не са фиксирана група от хора.

Не отричам, че според данните средният човек на дъното има малко по-малко пари (когато се контролира за инфлация), отколкото тези, които са били на дъното през 1970 г. Но защо левичарите затъмняват простото обяснение на тази тенденция ? А именно, че през всяко десетилетие след Втората световна война процентът на имиграцията в Съединените щати се увеличава, което привежда нови хора, които започват - но не остават - в долната част.

Когато икономистите погледнат данните за семействата, които са били в САЩ поне няколко поколения, те установяват, че тези семейства, включително бедните семейства, средно се увеличават икономически. Освен това китайското семейство, което току-що е стигнало дотук и в момента може да е бедно, но техните внуци ще печелят повече пари и ще създават повече богатство от това на Джоунс. И Америка ще има повече богатство заради това.

Грешката може да се обобщи като: Ние не разбираме статистиката. Гледаме скоби вместо хората. Ние не вземаме предвид факта, че хората, които са в най-ниския доход, не са същите семейства 40 години по-късно.

Томас Соуел предполага: „Като се имат предвид милионите долари, които се плащат на всеки от котвите, които излъчват новини от мрежата, със сигурност тези мрежи могат да си позволят да наемат няколко статистици, които да проверяват статистиката, която се хвърля наоколо, преди тези цифри да бъдат излъчени по цялата земя като факти на която ние трябва да основаваме политики и да избираме президенти. "

Разбира се, има изключения от това правило. Много черни семейства в Съединените щати, например, са попаднали в непрекъснат цикъл на бедност, благодарение на политиките на демократите като противопоставянето на избора на училище (известна още като съвременната политика на Джим Кроу).

10.) Black Lives Matter има ли мирна организация, която да протестира срещу несправедливостта и да помогне на черната общност?

Ако BLM е мирна организация, която иска само да помогне на черната общност, тогава защо техните последователи плябват черни квартали и изгарят черни общности до основи? И защо техните уж „мирни“ лидери не осъждат това насилствено поведение от покривите?

Защо левичарите ги подкрепят, когато дори президентът Обама и Ерик Холдър (и двамата черни) трябваше да признаят, че „Ръцете нагоре! Не стреляй! “ не отговаряше на доказателствата?

Как бунтовете, грабежите и подстрекателството към убийството на полицаи всъщност помагат на черната общност? Как демонизиращите полицаи, които са доказани невинни, помагат на нечия кауза?

Такива нарушители на закони ли са само хората, използващи лозунга „Черните животи имат значение“? Вярно ли е, че те нямат нищо общо с основателите или с организацията? Това е въпрос, който си струва да зададете.

Алисия Гарса, основният съосновател на Black Lives Matter - казвам това отново: ОСНОВНИЯТ СЪДЪРЖАТЕЛ НА ЧЕРНАТА ЖИВОТА - каза в интервю за Al Jazeera, че подкрепя насилието и грабежите. Освен това тя открито цитира Асата Шакур, убиецът на ченгетата на „Най-издирваните терористи на ФБР“, като едно от най-големите й вдъхновения. (Вижте видеото в края на този раздел.)

Сега не ме разбирайте погрешно, разбирам защо хората може да не са съгласни по различни въпроси, но да не виждате това като проблем е умишлено невежество в най-висока степен.

Днес чуваме много за „белите върховници“ и да, действителното върховенство на бялото трябва да бъде осъдено и опровергано с логически аргументи. Но как левите могат да гледат тази група да изгаря черни общности и да затваря сляпо, докато постоянно е нащрек за „микроагресиите“ на „Бялото надмощие“?

Либерали ... ако някой дойде и започне да гори вашия дом или бизнес до основи, докато скандира хубави неща, бихте ли ги считали за свой приятел или за свой враг?

Това, което BLM прави, е работата на клана. Те правят невероятно зло на черните общности, но след това се разминават с него, защото скандират приятно звучащ лозунг.

На всичкото отгоре, смъртният брой нараства в черните общности, благодарение на това, че полицията е принудена да се оттегли заради лъжите и пропагандата на Black Lives Matter.

Интересното е, че BLM твърдят, че те не се занимават с престъпност „черно на черно“. Казват, че това не е един от проблемите им. И все пак те се занимават с проблемите на глобалното затопляне и трансджендърите и се противопоставят на ядреното семейство.

Black Lives Matter е пряко виновен за нарастващите темпове на черно убийство във вътрешния град, така че не е изненадващо, че те решават да игнорират въпроса за престъпността от черно на черно.

Честно казано не мога да повярвам в света, в който живеем, където една организация може да заобиколи пожара на черните общности и да доведе до смърт и унищожаване поради насилие на банди, когато полицията е принудена да се оттегли, а след това хората ги приемат сериозно, когато кажат, са приятели на черната общност.

Сякаш Нерон днес е жив, подпалва християните и ги използва като човешки факли, а след това е посрещнат в нашите църкви, защото той казва: „Christian Lives Matter“.

Заключения

Да, има и тези отдясно, които казват глупави неща (като президента Тръмп), но разликата е, че фактическите грешки, които изброявам тук, са основен елемент на левицата.

Аз лично вярвам, че хората ТРЯБВА да имат различия в мнението за политиката и че трябва да говорим за тях. Но когато тези от левицата непрекъснато наричат ​​хората НАЗИ (включително чернокожи и еврейски) просто заради несъгласие с тях по икономика или когато хората отляво непрекъснато изтласкват разкази, които са се оказали неверни - като „Пропастта в заплатите“, тогава това ми казва, че левицата е интелектуално фалирала и това ме кара да не искам да слушам нищо друго, което имат да кажат.

Всеки има различни мнения и различни убеждения и това е добре, но ако светогледът на левицата е толкова крехък, че изисква да се задържи на убеждения, които са доказани като невярни, тогава може би е време тези от левицата да преразгледат своя мироглед в светлината на фактите.

За моите читатели, които може да се смятат за леви или либерали, демократи, или дори социалисти или комунисти, не искам да оставяте тази статия да се чувствате пребита над главата.

Дори повече от проверка на фактите, искам да посоча необходимостта от открит диалог и толерантност дори за тези с идеи, с които вие или аз може да не сте съгласни. Ако Галилео се оказа грешен, а геоцентристите са прави, това нямаше да направи вече присъдата му за домашен арест. Светът нямаше да свърши, защото един човек имаше идея, която кара хората да гледат на нещата по различен начин.

Често виждам онези отляво да говорят за „толерантност“ и да са отворени. Но тогава те ще нарекат някого НАЗИ за това, че е про-живот. Толерантност към хора, които изглеждат или се обличат по различен начин, стига да мислят точно като теб, не се различава от инквизицията, която днес с право осъждаме.

Може би е време да бъдем отворени за други светогледи и други гледни точки като цяло. Може би е време да преразгледаме икономиката на свободния пазар и дори да преразгледаме християнството.

Благодаря ви за четенето!

Мога да намеря и на:

GreenSlugg.com -Моят основен уебсайт, където правя блог и се стремя да популяризирам християнската интелектуална мисъл, като се стремя да науча християните как да свидетелстват пред другите.

Моят канал в YouTube: https://www.youtube.com/user/GreenSlugg

Моята авторска страница на Amazon, където публикувам научна фантастика и спекулативна фантастика: https://www.amazon.com/GS-Muse/e/B074DPZ8PZ/ref=dp_byline_cont_ebooks_1

Twitterz: https://twitter.com/GSMuse1

Патреон, където можете да дарите за моята работа: https://www.patreon.com/GreenSlugg

И FaceBook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100007936336782