10 неща, които винаги сте искали да попитате учен от околната среда

"Колко f * cked всъщност сме?"

Това са трудни моменти да бъдеш учен по околна среда. Един от най-мощните лидери в света работи за демонтирането на значими изследователски институции, а разпространението на фалшиви новини направи автентичната наука по-важна от всякога.

Разговаряхме с д-р Пол Джонстън, който е работил в Научния отдел на Грийнпийс повече от 30 години и основа нашата изследователска лаборатория за това как да се справим с отрицателите на климата и какво има бъдещето за нашата планета.

Павел през 1997 г. Той не се е променил много от 20 години.

Като учен, който работи за Greenpeace, какво правите?

Краткият отговор е ужасно много неща. Вариацията е това, което прави тази работа интересна. През последните две седмици научната единица разгледа пестицидите в храната, анализира доклади за съхраняването на въглерод, азотното замърсяване в селското стопанство на животните, моделира замърсяването на въздуха, взема проби от океани, търсещи пластмасови частици, и направи някои анализ на опасни химикали в детските играчки в Русия.

По принцип предлагаме информация за всяка кампания, която провежда Greenpeace и се опитваме да свидетелстваме за екологичните щети чрез научни изследвания. Ако трябва да го обобщите в една тема, бих казал, че е „криминалистична химия на околната среда“.

Виждаме заглавието „Най-гореща година на запис“ с все по-голяма честота - данните на НАСА потвърждават това. По скалата от 1 до 10, колко трябва да се притесняваме за затоплящия климат?

Много притеснен наистина. Заслужава най-малко 11. Ние сме в ръцете на нещо, което ще промени коренно света, в който живеем, и света, който децата ни ще наследят. Повишаването на морското равнище, несигурността на храните и екстремното време през този век ще достигнат критични размери. Имаме средства да променим това, просто трябва да ги приложим.

Какъв е вашият сценарий в края на света, ако не поддържаме глобални температури под 1,5ºC според Парижкото споразумение?

Това е сложно да прогнозирате. Светът ще престане да съществува, както го познаваме. Вече сме ангажирани с известна промяна; никой не знае колко още, но можем да сме сигурни, че този нов климат няма да поддържа живота, както съществува днес.

Ако искате сценарий на кошмар, ще има дълбока социална промяна. Техническият напредък няма да ни спаси. Способността ни да се справим зависи от това колко можем да си позволим, което ще увеличи неравенствата между общностите. Тези с най-малко ще бъдат най-трудното попадение. По-развитият свят ще постави граници, вероятно ще има войни за ресурси - това няма да доведе до глобално човешко общество, работещо за обща нужда.

Езеро Арал - 1993г

Хората са невероятно приспособими, но това ще тласне тази способност до краен предел. Имаме доказателства за промяна на климата, съвпадаща с краха на древните цивилизации в Близкия Изток и Мезоамерика, тъй като техните земи станаха неспособни да издържат своето население.

Може да не бъде разпознаваем за нас, но животът ще продължи. Дори да се върнем на първите принципи и да се развием отново, планетата ще оцелее.

И ако успеем да предприемем действия навреме? Ще бъде ли спасен светът магически: ще се попълнят ли гори, ще спре ли Арктика да се топи ...?

Дори да спрем изгарянето на всички изкопаеми горива утре, ние вече сме ангажирани с определено ниво на промяна. Всичко, на което можем да се надяваме, е да минимизираме размера на промяната. Няма вълшебна пръчица, планетата няма да се върне такава, каквато е, но може да се стабилизира в ново състояние.

Ако се изчерпах с оптимизъм, ще се мъча да ставам сутрин, но все още не вярвам в приказките с щастлив край. Или продължаваме такива, каквито сме, и наблюдаваме как всичко се влошава, или действаме сега, за да опитаме и да намалим до минимум въздействието върху нас и други видове.

Какво ще кажете на някой, който не вярва в климатичните промени?

Това не е теория, която е подготвена за дебат; тя се основава на много доказателства, събрани от хиляди учени. Те отричат ​​научната част, която се простира до края на 1800-те. Да продължиш да вярваш в противен случай е заблуда, просто заблуда. Няма място за съмнение. Изпитвам съжаление за всеки, който не може да види това.

С какви научни концепции хората често се объркват, което наистина ви дразни?

Дразни ме, когато хората възприемат учените като някаква порода, освен обикновените хора; идеята, че всичко е много сложно и нашата дума е Бог. Ние сме хора, склонни към грешки и влияния и мозъкът ни също има ограничения! Не трябва да изваждаме несигурността от науката; премахване на всички пропуски и представяне на теория като факт, учени учени срещу всеки и просто обърква хората.

Гледката, която някои учени имат, че трябва да манипулираме планетата, за да я оправим, е друга, която ме притеснява. Трябва да внимаваме за фалшиви решения като геоинженерството. Току-що прочетох документ, който очертава плановете да се изпомпва студена вода в Арктика, за да се опита и да се рефризира ледената шапка. Напълно луд е! Този стар стил на мислене вярва, че Земята работи като машина, но не така работят естествените системи.

От всички ужасни неща, които се случват в света - бедност, война, липса на универсално образование и здравеопазване - защо защитата на околната среда е най-важното нещо, за което един учен трябва да работи?

Не можете да мащабите важността. Има много неща, върху които трябва да се работи, науката за околната среда е само това, което е най-подходящото за мен лично. Той отразява моите интереси и страсти и как бих искал да видя планетата запазена за бъдещето. Всички тези неща са свързани. За един учен смятам, че е най-добре да изберете област, която е най-подходяща за работа.

Науката за околната среда най-вероятно е слабо представена област; настрани, защото това е сложен предмет, който е неудобен и труден и не носи финансови награди. Не е задължително да постигнете слава, като изследвате замърсяването на въздуха ...

Досега не бяхме добри в опазването на околната среда, но се надявам да видя тази промяна. Огромна привилегия е да бъдеш малка част от този голям континуум от хора, допринасяйки за увеличаване на колективните познания на човечеството за всичко.

Как можем да се включим в дискусия относно изменението на климата или околната среда, без да звучим твърде мрачно?

Виждайки някои от промените, които вече са настъпили през 30-те години, откакто започнах, като Лондонската конвенция за спиране на изхвърлянето на отпадъци в морето, Стокхолмската конвенция за регулиране на органичните замърсители и работата, която IPCC прави, за да информира хората за изменението на климата - това ми носи надежда. Винаги е имало хиляди проблеми, но ставаме много по-добри в идентифицирането им и адресирането им.

Сега сме взети далеч по-сериозно и не се смеем от грижите за биоразнообразието и необходимостта от защита на природния свят. Не трябва да сме песимистични, че все още не сме оправили планетата: постигнахме значителен напредък в някои области и това ми дава оптимизъм, че можем да направим същото и в други.

Ако има едно нещо, което всеки би могъл да направи днес, за да помогне за опазването на околната среда, какво би било това?

Просто спрете и помислете за въздействието, което оказваме върху планетата и системите около нас. Помислете как живеете живота си; колко отпадъци произвеждате, колко далеч пътувате, каква храна ядете, какво купувате - всичко това е значително и може да има значение.

Опитайте се да повлияете на другите да мислят по същия начин: оказвайте натиск върху корпорациите, предизвикайте търговците на дребно. Има няколко по-добри начина да опитате и да направите разлика от желанието да излезете и да извикате, шумно, но спокойно. Повечето хора дори не са мислили за това. Трудно е да убеждаваме хората да преосмислят светогледа си или да мислят на първо място за мироглед, но това е, което трябва да се случи, за да се промени.

Природен резерват в Швеция - 2016г

Тази събота е Ден на Земята, а също и встъпителният март за наука - глобално движение за защита на ролята, която науката играе в нашето здраве, безопасност, икономики и правителства. Освен очевидното, защо подкрепяте Science March днес?

Слушателно е да се види, че учените, които са известни с това, че се придържат към тесните рамки на лабораторните палта и никога не се впускат в политиката, се чувстват достатъчно тревожни, за да демонстрират. Нашата свобода да експериментираме се ограничава от ограниченията за финансиране и се ръководи от корпоративните интереси, влияещи на науката за търговска печалба. Представянето на определени интереси не е наука.

Наше задължение като учени е да отидем там, където сочат доказателствата, ние носим отговорност да предоставим истината. Искам да видя наука, където преследвахме знанието заради себе си. Ученето и образованието не е стока, а инвестиция в общественото благо. Науката трябва да служи на обществото, а не на корпоративните и политическите интереси.

Пол беше интервюиран от Киара Милфорд, редактор на Greenpeace International. Отговорите бяха редактирани за по-голяма яснота.