3 важни мита за науката

Твърдите граници на най-големия инструмент на човечеството

Осъзнаването на истината за науката е малко като осъзнаване на истината за любимия ви (но леко схематичен) индийски ресторант. Разбира се, че има четиризвезден хигиенен рейтинг, но може би 4 звезди е повече от обща средна стойност от постоянен стандарт за чистота. Науката не е непременно нарязана и суха, това може да е разхвърлян бизнес.

Преди близо 50 години харвардският физик Томас Кун написа книга, която разтърси света на науката до основата си. В своите страници Кун разглоби някои от най-значимите доминиращи представи на науката от убеждението, че можем ясно да определим науката до идеята, че нейните теории са реални, много от най-силните основи на науката преминаха радикална преоценка. Книгата беше наречена „Структурата на научните революции“. Това проправи пътя за много модерни стипендии.

За съжаление, въпреки революционната му работа, много съвременен непрофесионален дискурс за науката пренебрегва жизненоважния принос на Кун и много митове, които са разпуснати, все още циркулират около науката почти половин век по-късно. Три от тях ще бъдат представени и обсъдени тук, както със, така и без препратка към Кун.

Наивен реализъм - митът, че науката е просто "вярна"

Първият ни мит е, че научните истини са просто истински истини за света. С други думи, ние сме склонни да третираме научните теории, сякаш те са истински. Ако трябваше да кажем, че ръстът на населението е експоненциален, ние не означаваме просто, че той е експоненциален на теория, а означава, че това е вярно на практика. Ние казваме, че тази теория представлява „естествен закон“ на експоненциален растеж, нещо, което наистина се случва в природата. Имаме предвид толкова обективно, независимо дали определен човек или група вярва в това или знае за него, че все още е вярно.

Кун (и много следващи мислители като Пол Феярабенд) описа много различна картина, в която научните теории, подобно на всички други теории, са по-добре описани като социално конструирани, а не като обективни твърдения на реалността. Когато древногръцкият учен Птолемей описа орбитата на планетите около Земята, а не около Слънцето, той направи това, защото геоцентричните и антропоцентричните възгледи на древните гърци. Когато той описал планетарните орбити като равномерни и кръгови движения (а не елипси или други алтернативи), той направи това поради влиянието на Аристотел и платонизма върху древногръцката мисъл.

Излишно е да казвам, че и двете тези научни теории бяха опровергани; Птолемей и Аристотел грешаха за движението на небесата. Тревожно, това в никакъв случай не беше единственият път в историята, че научните теории бяха опровергани и заменени. Веднъж лекарите смятали, че кръвта прониква от едната страна на сърцето към другата, Биолозите веднъж смятали, че сперматозоидите съдържат малко хора, астрономите веднъж смятали, че Луната е перфектно сферично огледало. Като се има предвид това, остава да се чудим колко теории са социално оправдани в науката днес, но които в бъдеще могат да се окажат неверни.

Всичко това не означава нищо за по-техническите проблеми, пред които е изправена съвременната наука, от академичното нечестност до лошо проектираните изследвания и методологии. Наука днес, както и в цялата си история, е обсебена от академични дилеми, които влияят на нейната валидност и достоверност.

Нищо от това не означава, че науката не е полезна или че науката е „грешна“, но независимо от този мит може да има злощастни последици. Днес на науката често се дава върховен авторитет над други конкурентни системи на знанието като религията и хуманитарните науки в малка част, защото тя се възприема като най-„истинната“. Както покойният Стивън Хокинг каза веднъж: „Учените станаха носители на факела на откриването в нашия стремеж към знание“. Въпреки че това ни даде потресаващ обем от знания за света около нас, това също доведе до подценяване на религиозни, културни, художествени и социални истини (или „човешки“ истини) по отношение на истините, заложени в науките (както за добро и за лошо).

Демаркацията - митът, че науката може да бъде ясно дефинирана

Вторият мит може да е също толкова опасен, колкото и първият. Много групи и индивиди третират науката пряко или косвено, сякаш тя може да бъде ясно дефинирана. В някои случаи това е лесно да се направи: астрологията (хороскопи и звездни знаци) не е наука, но астрономията е. Това, което често се забравя, е, че голяма част от знанията са по-трудни за дефиниране. Научно валидна ли е традиционната китайска медицина, ако действа въпреки фалшивите си теории? Може ли теоретичната физика да бъде наука, ако нейните теории не могат да бъдат научно изпитани? Дали икономиката е наука, въпреки че има лоши прогнозни възможности? Нито един от тях няма прости отговори и, казано по-просто, няма лесен начин да знаете къде точно да начертаете линията.

Този мит може да има значителни последици, защото в зависимост от това как е дефинирана науката, можем да дадем достоверност там, където не се дължи и да я отнесем от мястото, където може да принадлежи. Ако ние се отнасяме към духовното изцеление като към наука, тогава може да не успеем да осигурим добра медицинска помощ, докато ако не успеем да включим социалната наука като наука, тогава можем да рискуваме да загубим ценна представа за структурата на нашата социална тъкан, от нашите престъпни системи до нашите образователни системи.

Това, което може да бъде също толкова интересно, е почти непреодолимата неяснота около науката през цялата й история. В много случаи науката е прекалено интегрирана с религията и / или технологиите, за да може да се правят някакви смислени различия. Много съвременни научни атеисти са се опитали да разсеят и разграничат науката от нейните религиозни корени, за да затвърдят мирогледа, че науката и религията винаги са били противоречиви, но това демонстративно не е така.

Днес този мит има нещастни последици. Първо, на науката често се гледа като на различна и противопоставена на религията, когато всъщност няма такова остро различие. Много значими учени са били и продължават да бъдат религиозни от бащата основател на генетиката до изобретателя на световната мрежа. Второ, науката често се разглежда като отделна от политиката, когато всъщност те са дълбоко преплетени. Науката информира правителствената политика и в резултат на привилегированата си епистемологична позиция тя често участва в игрите с високи залози, които се играят на политическата сцена. Науката може и е заглушена, заглушена, умишлено заблудена и дори отвлечена за политически цели. И накрая, разграничението между научната общност и широката общественост не е толкова пряко, колкото изглежда. Въпреки че науката често се третира повече като грижа за експертите, отколкото за обществеността, ясно е, че всеки трябва да има думата в хода на науката, а не само учените и инвеститорите. Много повратна точка в медицинските изследвания, от изобретяването на противозачатъчните таблетки до борбата със СПИН, изискват силен обществен стремеж за по-голямо научно разбиране и изследване.

Наблюдателно-теоретично разграничение - митът за обективността

Нашият трети и последен мит е също за разграниченията, в случая между теории и наблюдения. Традиционният възглед за науката, който до голяма степен издържа днес, е, че теориите и моделите се различават от направените от нас наблюдения. С други думи фактът не зависи от теорията. Например теорията, че планетите обикалят около Слънцето (известна още като хелиоцентризъм), очевидно е различна от нашите наблюдения за това как се движат планетите.

Философът на науката Карл Попър веднъж доста известен демонстрира абсурдността на този мит, като помоли група студенти по физика във Виена просто да „наблюдават“ и след това да запишат своите наблюдения. Естествено учениците попитаха какво точно трябва да наблюдават. Точката на Попър беше да демонстрира, че науката трябва да започва с повече от просто „наблюдение“, а по-скоро с предварително съществуваща теоретична рамка, от която да се търсят и осмислят наблюдения. Учените се нуждаят от нещо, което да очакват и те трябва да знаят къде да търсят. Двама души могат да погледнат микроскоп и да видят напълно различни неща в зависимост от това каква теоретична рамка използват. Учен от 17 век може да погледне в сперматозоида и да види малко човече с дълга опашка, докато съвременният биолог ще види конкретни секции и раздели като ядро ​​или митохондрия, които са били невидими за предишните учени дори с необходимото увеличение.

Рисунка от сперматозоид от 17-та С. спрямо съвременна

Именно тази реализация накара Попър да направи следния цитат:

"Вярата, че можем да започнем само с чисто наблюдение, без нищо в природата на една теория, е абсурдно."

Интимната връзка между теорията и наблюдението е добре изразена в появата на „теорията на хаоса“ през 20 век. Това беше случаят и до голяма степен остава случаят днес, че учените премахват онова, което те наричат ​​"шум" или прекомерни външни данни, ако това не съвпада с това, което те очакваха. През 60-те години обаче учените започват да осъзнават, че този шум може да е истинска част от цялата система, която се изучава и изведнъж се третира като реални данни, а не просто излишна бъркотия. Научните очаквания бяха използвани за редактиране и фокусиране върху определени данни, а не върху други.

В обобщение, има и митове за науката.

Науката не е „върховната“ система на знанието на човечеството и, за да наивно го разглеждаме по този начин, рискуваме да обезценяваме някои важни културни и социални истини.

Науката не е дефинирана перфектно, тя е разхвърляна и културна, тя не седи просто в изолиран вакуум. Това е нещо, за което всички трябва да имаме думата.

И накрая, науката не е чисто обективна, тя не разглежда сурови факти и данни без пристрастия и предразсъдъци.

Науката не е перфектна. Това е по-меко, отколкото вероятно си мислите.

Това в никакъв случай не е изчерпателно изложение на нито един от тези въпроси, а просто е предвидено като въведение. Моля, не се колебайте да изразите собствените си мисли в коментарите. За допълнително четене на твърдите граници на науката, моля, разгледайте моята статия за това дали можем да правим прогнози за бъдещето.