5 неща, които научих от Нийл deGrasse Тайсън

Любимият световен астрофизик посети нашия офис.

От Еван Дашевски

Резервирам и хоствам поредицата за стрийми интервюта на PCMag, The Convo, от близо година. По онова време имахме много големи имена, за да спрем за чат - от най-продавани автори и правителствени служители до изпълнителни директори, учени и бивши астронавти. Но нито едно от тези имена не привличаше аудитория на живо от студията на PCMag. Това бързо се промени при пристигането на д-р Нийл де Грас Тайсън.

Тайсън влезе да говори за новата си книга „Добре дошли във Вселената“, но 50-минутният разговор - включващ въпроси от зрители, които гледат на живо във Facebook - засегна много различни мотиви, включително политика, образование, мултивселената (също „ метавърът “), Twitter говежди, които научнофантастичен филм„ нарушава повече закони на физиката в минута от всеки друг филм, правен някога “, космическа колонизация и Bigfoot poop - само за да назовем няколко. И Тайсън лесно се справи с всичко с остроумие, откровеност и интелигентност.

Ето пет важни изхода от нашия разговор (само леко редактиран).

1. Няма научно доказателство, че не живеем в гигантска симулация

Идеята, че „реалността“ всъщност е симулация, измислена от по-висш интелект, е основен елемент на съвременната научна фантастика. Това е идея, според която сериозни мислители като Елон Мъск приемат доста сериозно.

С развитието на технологиите идеята, че всички ние можем да останем в мащабна симулация, се трансформира от високо "какво да" фантазия в реална възможност. В действителност, според Тайсън, настоящите технологии представят „път на разсъждения, който го прави доста непреодолим“.

Днес най-модерните алгоритми за машинно обучение все още не се доближават до създаването на нещо толкова сложно като, да речем, Данни от Star Trek, но те позволяват на машините да придобият нови способности и да стигнат до изводи, за които първоначално не са били програмирани - нещо подобно към свободна воля (поне на базата на предварително определена логика). И тези възможности само се подобряват. Тайсън предприе тази концепция няколко стъпки по-нататък като доказателство в подкрепа на идеята, че може би сме в симулация.

„Когато ставаме по-добри в програмирането на компютрите си и когато компютрите стават по-бързи и по-умни - когато наближим AI - какво е да ни попречи да пишем компютърна игра, която сама има герои, които контролират собствената си съдба с някаква свободна воля?

„Е, ако направим това достатъчно перфектно с всички взаимодействия на всички герои, които да кажат, че ние не сме тези герои, които играят живота си в този свят, което само по себе си е симулация на някой, който е програмирал тази вселена в мазето на родителите си? Някой тийнейджър, но много по-умен от всеки от нас, създава нашата вселена. Ето къде разсъжденията стават убедителни.

„Ако създадете достатъчно точно представяне на живота и животът има това, което нарича свободна воля, и това е всичко симулация, какво да попречи на този живот да програмира своите компютри, за да направи симулация в себе си - и тогава това е симулация докрай надолу. Така че в този свят има една истинска вселена, но всички останали вселени, които са създадени, са симулации. Сега питате: "Какви са шансовете, че сме в една истинска вселена, а не в една от неизброимите симулации в рамките на симулациите?"

В обобщение: Ако бяхте безкрайно заклещен робот в Westworld, как бихте разбрали?

2. Отричането на науката неизбежно води до края на демокрацията

Тайсън е много обществено лице на науката и рядко (целенасочено) влиза в политическите дебати на текущия новинарски цикъл - освен когато науката е в центъра. Но днешните хиперпартийни културни войни успяха да влеят дори в астрофизика.

В недрата на дясната блогосфера можете да намерите критики към серията Космос на Тайсън, защото той посочи Венера, че има бягство на парниковия ефект (което, независимо от вашите виждания за политиките на изкопаемите горива тук на Земята, се случва абсолютно вярно) , И така, как един учен - по-специално преподавател по наука - да се занимава с маневриране в този токсичен политически пейзаж?

„Значи, казвах това много пъти. Ще го кажа отново. Хубавото на науката е, че е вярно независимо дали вярвате или не. Сега трябва да го изостря. Това е уловната фраза, но всъщност методите и инструментите на науката, когато се призовават, каква роля играят, те намират това, което е вярно, напълно независимо от това кой е, който прави находката.

„Ако получите резултат и аз казвам:„ Е, не знам дали това е вярно или не. Всъщност мисля, че грешите. След това проектирам някакъв експеримент по-умен от вашия и получавам отговор. Тогава виждаме дали някой друг от друга страна, използващ различен източник на захранване, използвайки различен пристрастие, получава същия резултат. Открихме нова научна истина и когато ги намерите, те по-късно не се показват, че са неверни. Можем да надградим върху тях, но когато нещо експериментално се проверява упорито, това е нова възникнала истина.

- Ако сте били в отказ от това в свободна държава, сигурно. Продължавай. Дори нямам проблем с това. Свободна страна означава свобода на словото, свобода на мисълта. Сигурен. Но ако сега имате позиция на власт над другите и вземете вашата система от убеждения, която не се основава на обективна истина, и я прилагате други, които не споделят вашата система на убеждения - това е рецепта за бедствие. Това е началото на края на информирана демокрация. "

3. Изкуството и науката могат (и задължително) да съществуват едновременно

Когато интервюирах заместник-администратора на НАСА Дава Нюман, тя беше гласен привърженик на нововъзникващо образователно движение, известно като STEAMED. Това е еволюция на познатата акроним на STEM (Science, Technology, Engineering и Math), плюс „A” за изкуство (следователно STEAM), а понякога се закръгля с „D” за дизайн (и следователно STEAMD).

Тайсън е известен като посланик на науката. Но за да продаде своя основан на логиката дневен ред на широка аудитория, той използва изкуствата - чрез гладкия филтър за научнофантастични ефекти от серията си Cosmos и в подкаста си StarTalk, който той е домакин с въртяща се маса от стендъп комици и гости от различни творчески области. И така, какъв е идеалният микс от наука и изкуства, докато подготвяме следващото поколение за все по-технологично вглъбено бъдеще?

„STEM, разбира се, се превърна в много силно движение. Имаше страхотна съкращение: наука, технологии, инженерство и математика. Само да напомня на хората, ако не знаехте по друг начин, стойността на тези четири полета е несъизмерима в ролята си за стимулиране растежа на икономиката. Ако ви е грижа за парите, икономиката и икономическото здраве, не можете да се откъснете от ролята на тези четири клона - тази научна грамотност. Иновациите в тези области ще бъдат двигателите на утрешната икономика и дотолкова, доколкото не знаете това или инвестирате по този начин, е в ущърб на вашето икономическо здраве.

„Сега, изкуствата, те винаги са момчетата на бюджета на бюджета. „О, свършиха ни пари. Няма място за изкуства, няма пари за изкуства, така че класът по музика или това, и те ще бъдат намалени. " Благородно усилие е да се каже: „Нека поставим A в STEM, за да можем да го носим заедно“, но трябва да внимавате за това… защото има достатъчно работни места и икономическа стабилност за хората, които са графични художници, архитекти, или подобни неща. Дизайнери, сценографи. Там има работни места. Това не е проблемът. Говорим за това какво ще нарасне икономика.

Това, което искам, е изкуството да си прави случай, без да твърди, че трябва да бъде в STEM за STEM, за да направи това, което трябва. Историята показва, че това е просто фалшиво…. Сега по отношение на изкуството мога да ви кажа това. Можете да създадете държава въз основа на STEM, която има процъфтяваща икономика. Бихте могли да направите това, но ако тази страна няма изкуство, това бихте ли избрали да живеете в тази държава? Разбира се, че не. Никой образован човек не би дал този отговор. "

4. Хората трябва да изследват космоса, но по-добре да не забравят за Земята

Живеем във вълнуващи времена. НАСА и други федерални агенции не само достигат по-далеч от всякога, но сега имаме жизнеспособна частна космическа индустрия. Част от това проучване се задвижва от мотива за печалбата, някои от духа на изследването, но има и екзистенциален елемент. Ние (което означава човечеството и целият живот на Земята) сме изправени пред много големи предизвикателства - някои от които можем да контролираме (да кажем, ядрена война), някои от които не можем (да речем, удар с астероиди). Ако ще оцелеем - в дългосрочен план - ще ни трябва застрахователна полица.

Един от нашите зрители попита Тайсън за неотдавнашното 1000-годишно предупреждение на Стивън Хокинг за човечеството да избяга на друга планета или да се изправи пред изчезване поради някаква бъдеща катастрофа.

„Е, зависи от каква катастрофа, разбира се. Винаги сме податливи и всъщност най-много ме плаши е, че преди 100 години, ако попитате коя е най-голямата ви грижа за нашата цивилизация, хората биха казали: „Е, може да надминем предлагането на храна“ или „холера“ , "или" туберкулоза. " Никой дори не беше в състояние да каже: „Един от най-големите ни рискове е, че можем да бъдем извадени от астероид“, тъй като наборът от данни дори не ни позволи да знаем още по този друг начин, че всички ние можем да бъдем представени изчезнал.

„Това ме оставя да се чудя след 100 години какво ще открием, че ще представлява още един риск? Нещо друго, за което трябва да се притесняваме. Астероиден риск, това е реално. Някакъв нелечим вирус, това е реално. Тотално ядрено унищожение, изглежда малко по-малко вероятно след Студената война, отколкото по време на Студената война, но не толкова ядрените оръжия са там, така че да. Или някакво непредвидено нещо, което измисляме след век, да.

„Проблемът ми с коментара на Стивън Хокинг е често той и други, също Илън Мъск, използват този аргумент, за да ни принудят да се превърнем в многопланетен вид. Ако това е така и има някаква скръб на една планета, тогава видът все още оцелява. Сега трябва да помислите за практичността на това. Това е: „О, добре. Милиард ще умре там, но ние сме в безопасност на тази планета. Довиждане, половината от човешката раса. Не виждам как това играе добре в заглавия. Какво струва да терасирате Марс и да сложите там милиард души?

„Колкото и да струва да изградите Венера и Марс и да изпратите милиард души до всяка планета… вероятно е по-евтино да разберете как да отклоните астероид. Вероятно е по-евтино да намерите перфектен серум, който да ви излекува от всеки възможен вирус, който би могъл да възникне. Вероятно е по-евтино да се изследват източниците на храна, за да не се представяме за гладен, изчезнал вид. Мисля, че това вероятно е по-лесно да се постигне от терапирането на две планети и транспортирането на милиард души дотам, а след това има етичната дилема, че една трета или половина от вашия вид ще бъде заличена, защото трябва да гледате от друга гледна точка. "

5. Ако едър крак е истински, къде е неговият пуп?

Хората продължават да твърдят, че той е там. Всъщност има многобройни „риалити“ кабелни телевизионни предавания, базирани на тази идея. И така, какво мисли Тайсън?

„Много е трудно да скриеш 200-килограмово бозайник, защото те се пукат. Ако искахте да кажете, че Littlefoot е там и е микроб. Това лесно може да избегне търсенията ни. Но едри космати бозайници, които по презумпция са миризливи, и те се пукат, защото всичко се пука, както ни казва книгата: Мисля, че е много трудно да се скрие такова животно, така че бих стигнал дотам, за да кажа, че не, Bigfoot не съществуват на Земята. "

За съжаление, хора. Там няма едър крак.

Прочетете още: пълният препис

Първоначално публикуван на www.pcmag.com.