7.) Освобождаване на скептици от скептицизъм

От MARTIN REZNY

Пропуснахте първата част от тази поредица за сциентизма? Върни се.

Може да ми се струва, че обобщавам, когато говоря за разразилия се сциентизъм на публичните промоутъри на науката, но това е само защото най-вече се опитвам да не го правя лично. Което, може би, не бива да избягвам, тъй като конкретни примери или доказателство са основните неща, в които вярват научно мислещите хора. Или би трябвало на теория. Казвате, че всичко, което трябва да направите, за да промените мнението на учен, е да съберете достатъчно доказателства, които те след това трябва да приемат или ефективно да се откажат от принципите си. Кое е вярно.

Но ми отговорете това - защо трябва да са наясно или да признаят, че са изоставили принципите си? Че не са приели действителни доказателства? Престават ли да бъдат в позиция на научен авторитет тогава? Бих искал да ви кажа, че повечето практикуващи учени вероятно просто не се интересуват от политика от какъвто и да е вид и искат само да се съсредоточат върху своите изследвания, но тези, които заемат власт в академичните среди, са тези, които имат властта. Да не говорим, че незаинтересоваността към политиката прави човек вероятно да избегне опитите да анализира политиката на властите, които настояват дневния ред.

Силата на неверието

Това е тема, която избягвам от известно време, но предполагам, че трябва да споделя моята гледна точка по въпроса, защото това е реален, системен проблем и аполитичното мнозинство учени е почти изцяло сляпо за него, доколкото аз мога да кажа. Имал съм някои много негативни лични срещи с главното чешко скептично общество, наречено Сисифос (доста подходящо име), но преди да се захвана с това, мога да го предговора, като кажа, че не е нужно да ми вярвате.

Опитайте Денис Роулинс, забележителен скептик и един от основателите на CSICOP, сега просто CSI, което е може би най-значимото скептично общество в света, в членовете на което бяха включени такива знаменитости като Исаак Азимов или Карл Саган. Роулинс написа цяла книга за опита си като член на това общество, наречена sTARBABY. Ето един цитат, който обобщава същността на позицията му:

Все още съм скептичен към окултните вярвания, CSICOP е създаден за развенчане. Но съм променил мнението си за целостта на някои от тези, които правят кариера на противопоставяне на окултизма. Вече вярвам, че ако летяща чиния кацне в задния двор на водещ говорител за борба с НЛО, той може да скрие инцидента от обществото (за собствено благо, разбира се). Той може бързо да се убеди, че приземяването е измама, заблуда или "злощастно" тълкуване на светските явления, които могат да бъдат обяснени с "по-нататъшни изследвания".

Или вижте как описва организацията, която е помогнал да намери:

Всъщност те са група евентуални дебюкери, които затрудняват своето основно разследване, фалшифицират резултатите, прикриват грешките си и дават обувката на колега, който заплаши да каже истината.

Основното разследване, за което той се позовава, е едно от (в) известния „ефект на Марс“ на Гоукелин, което е може би най-успешната поредица от изследвания, подкрепящи астрологичните данни. Няма да правя никакви изводи относно фактическата коректност или некоректност на теорията на Гоукелин, всеки скептик трябва да преразгледа наличните доказателства и да направи своето собствено мнение за това, но това наистина е несъмнено в случая. Поведението на CSICOP по въпроса е това, върху което трябва да се съсредоточат много повече учени и особено скептици, но не са.

Ако се интересувате от подробности извън горепосочения синопсис на Роулинс, горещо препоръчвам да прочетете неговия акаунт. Разбира се, това е технически само дума на един човек срещу организация, вероятно човек е огорчен от всичко, но ми е по-трудно да повярвам в този случай, че той би измислил нещо подобно, когато абсолютно не е никакъв вид паранормално уха шарлатанско лице. Склонен съм да вярвам и на опита му, защото моят собствен опит е много сходен, плюс всеки по-внимателен поглед върху това, което някои забележителни скептици правят публично, само подсилва моите подозрения. И това не е заради пристрастия за потвърждение или бране на череши, проверих. Продължавам да проверявам.

Чехия на хората от Сисифос

Нека ви разкажа една история, която знам, че е истина. Когато бях в гимназията, се интересувах от всякакви неща, включително наука и „уо“. „Woo“, какъв арогантен, снизходителен термин е, ако спрете да мислите за това. Както и да е, един ден реших да претърся всички развръзки на астрологията в интернет, да проверя всички изследвания, които са проведени в този проблем. Което беше изненадващо много по-малко и с по-лошо качество, отколкото очаквах, като се има предвид колко сигурни са учените, че определено трябва да е 100% BS.

Разочарован, реших да потърся нещо по-възмутително, затова потърсих „астролозите са шарлатани“ (на чешки език, който е странно достатъчно по-сериозни неща за астрологията, отколкото може да се намери на английски). За моя изненада главният хит беше статия на уважаван астроном на ian.cz (основният уебсайт за чешката астрономия). Името на статията беше „Астролози, уфолози и други шарлатани“. Оттогава мина повече от десетилетие и все още не попаднах на по-очевидно предубедена статия.

Всъщност все още използвам тази статия, за да уча дебатиращи как никога да не спорят. Има фактически погрешни твърдения за историята и естеството на астрономията / астрологията, дузина логически заблуди, нерелевантни лични анекдоти, които показват степента на това колко не е самоосъзнат авторът за своето его и пристрастия, вероятно най-лошото сравнение в историята на сравнения, оприличаващи астролозите с хора, извършващи лов на вещици, и смели пророчества за неща, които никога няма да бъдат доказани в бъдеще.

Хм, вероятно трябва да го преведа на английски и да публикувам тук, това е смешно. Както и да е, това може да е нещо като аномалия на един човек, но тогава реших да коментирам статията и да започна дискусия, предполагам, с астрономите / скептиците, които се събраха в този форум. Използвах факти и логика, за да деконструирам представените грешни аргументи. Не мина много време, докато уважаеми учени, които не успяха да се противопоставят на противоречивите ми аргументи, започнаха да ми крещят нецензурни думи, кипящи от ярост и се опитваха да разберат кой по дяволите съм IRL, което някак си направиха.

Обвиниха ме в дебата за софистика / тролинг (след като научиха, че съм доста успешен състезателен дебат), отхвърлих всичко, което казах по принцип, и гордо отхвърлих официалния етичен кодекс на националната дебатираща организация, на който се позовах, само защото аз го донесох предаде. Нямаше нужда дори да го прочетат. И защо трябва, този кодекс включва принципи като честна игра, а не лицемерност, джентълменско поведение, такива видове зло, ненаучни неща. Честно казано не очаквах това.

Разбира се „те“ не означават всички, главно куп хардлайнери, които са изгубили хладнокръвието си. Тогава имаше хардлайнери, които не изгубиха хладнокръвието си (тези на позицията на най-високия авторитет), хора, които не ги интересуваха, и куп истински скептици, които се ангажираха с моите аргументи, използвайки аргументи, а не обиди. Беше около този момент, когато аз и действителните скептици се съгласиха да проведат експеримент от мен, опитвайки се да напиша действително астрологично четене за един от тях, който очевидно беше доста точен, за изненада на всички, включително мен и въпросния скептик за на кого е било предназначено четенето. Тогава цялата дискусия беше свалена заедно със статията. Статията беше презаредена оттогава, но дискусията не беше и понастоящем не е разрешена под статията.

Преди края най-лошият от тях ме покани да се покажа в близката обсерватория, за да направя случай за астрологията. Или да бъде убит с камъни, едно от двете. След това как се проведоха, нямах намерение да ходя при тях, за да ми се съсипе репутацията, преди дори да завърша гимназия. Може би мислите, че преувеличавам, но там, където CSICOP дава награди главно за почитане на изключителни скептици, Сисифос и до ден днешен придава подобни на Раззи подигравки, наречени „Bludné balvany“, което грубо в превод означава „Скитащи камъни“. Това е чешка идиома, трябва да предполага заблуждение. А наградите всъщност са много хвърлящи се скали. Вмъкнете скица на Monty Python тук.

Не толкова изумителните Ранди и други илюзионисти

Оттогава научих, че повечето скептици, които критикуват астрологията, не знаят почти нищо за това и следователно не знаят никакви добри контра аргументи срещу нея (което така се случва, че аз знам). Най-често срещаните контрааргументи срещу астрологията, използвани днес от скептиците, вече са били противодействани от Птолемей в Тетрабиблос преди почти 2000 години, като съзвездията, които вече не съответстват на знаците поради прецесията на еклиптиката, за което можете да спорите, само ако сериозно го направите ' не разбирам какво е тропическа астрология. Този аргумент и свързаните с тях приличат на това, че астрономията е боклук, защото планетите не са засегнати от времето.

Освен това, колкото и дръзка да е научната методология в дадено проучване, стига да заключи правилното нещо, то трябва да е просто добре (гледам ви, Карлсън 1985, най-често цитираното доказателство, че астрологията е боклук, или обратното). Явно е също така добре да се смята, че астрологията трябва да е боклук въз основа на изследвания, които все още не са публикувани напълно, от векове, като вторият най-често цитиран пример - уж страхотно проучване на Дийн за над 2000 близнаци. Сериозно, ако някой от вас всъщност може да го намери, моля, изпратете ми връзката.

Отново, независимо дали астрологията работи или не, наистина е забавно допирателна към истинския проблем на (не) научното поведение на тези хора. И кои са те обикновено също е доста интересно, тъй като много от тях са, доста иронично, илюзионисти. Предполагам, че има нещо общо с факта, че Худини беше в развенчан психик, опитвайки се да ги маскира като само други илюзионисти. Което, за да бъда справедлив, вероятно е почти всеки, който твърди, че е психичен. Проблемът е, че астрологията в по-голямата си част наистина не се основава на един и същ набор от трикове. Да не говорим, че илюзионистите не са учени по образование, те са шоумени, а шоуто не е как получавате доказателства.

Начинът, по който тези хора обикалят развенчаването на „уау“, е чрез постановка на шоу, което абсолютно не отговаря на стандартите, на които се очаква да отговарят научните изследвания, главно чрез недостатъчен размер на извадката и недостатъчен контрол. Със сигурност е забавно да гледате, обикновено, но просто не е важно. Без допълнително обяснение, отново може да звучи, че аз обобщавам, или нещо наистина езотерично, имайки предвид колко малко хора знаят за астрологията и как трябва да се води, но всъщност имам в предвид два много специфични случая, в които мога да демонстрирам своя точка. Извинявам се предварително за досадата, свързана с това.

Казус №1: (Не) демонстриращ ефект на барнум / форекс в астрологията

Това по принцип е много просто - хипотезата е, че астролозите пишат своите четения толкова неясно и са създадени да се харесат на всички, че повечето хора ще мислят, че четенето им ги описва много добре, дори и да не е персонализирано. Това всъщност е толкова проста концепция, че изглежда като нещо, което можете да демонстрирате в шоу дори и на малък брой хора по забавен начин, че публиката ще разбере. Редица популярни скептици и илюзионисти наистина са направили точно това. Като Derren Brown:

Или Пен и Телър:

И в двата видеоклипа на участниците се казва, че всеки получава персонализирано четене въз основа на датата си на раждане или друга случайна информация. Първо ги питат дали имат чувството, че четенето им им пасва, което, разбира се, най-вече прави, като дизайн. Смешното е, че всеки от тях е получил абсолютно едно и също четене. Достатъчно доказателство за вас, че астрологията е двуетажна? Само един проблем с това - четенето, което са дадени, е демонстративно не астрологично четене или дори по същество подобно на действително астрологично четене. Забележете, че в тези видеоклипове наистина не разбирате добре това, което четенето казва в неговата цялост, или каквито и да е примери за действителен, реален живот, сериозни астрологични четения. Това, госпожи и господа, е трик.

Докато във видеото на Пен и Телър те твърдят, че всяко изречение идва от астрологично четене, дори да приемем, че това е вярно, то не звучи като изходният материал са били особено добри показания (предвид астрологичните стандарти, базирани на най-популярните учебници по астрология). Звучи много повече като куп изречени от череша изречения. Конкретните изречения, върху които са се фокусирали като „ти си наполовина интровертни и наполовина екстровертирани“, са особено безполезни, когато са извадени от контекста, но те имат много специфично значение в астрологията - половината от знаците са обозначени като екстровертирани, а другата половина като интровертни, така че вероятно би означавало, че половината от планетите в наталната карта са от една категория, а другата от другата категория.

Дали тя ще стане полезна информация зависи от много контекст и нюанс в астрологията и наистина не е необходимо изобщо да е уместно, дори да се споменава. Това също означава, че има много четения, в които астролозите не биха казали това, а вместо това казват, че човекът е изключително интровертен или изключително екстровертиран, когато планетите обективно заемат знаци само от една категория, а не от другата. Тогава не може да се очаква четенето да пасне на повечето хора изобщо, но астрологът наистина няма друг избор, освен да посочи какво е в хороскопа въз основа на астрологичната методология, която е ясна и ясна.

Астрологията, противно на общоприетото мнение на нейните дебюкери, изобщо не се състои в измислянето на неща. Може да се заблуди, но това е наблюдение и когато се прави правилно, не трябва да е по-неясен от всеки научен психологически анализ. Всъщност е точно психоаналитичен. Освен това астрологичните книги не са склонни да си противоречат взаимно относно общото значение на повечето конфигурации, които могат да бъдат намерени в хороскопа. В края на краищата тези обяснения са тясно свързани с гръцката и римската митологии, така че планетите, кръстени на богове, имат своите установени характери и всяка управлява винаги един и същ знак. Смятате ли, че гръцките богове са неясни и взаимозаменяеми?

Ако след това погледнете какво използва Derren Brown във видеото си, трябва да забележите, че няма опит да се обвърже каквото и да е изявление с обективна конфигурация, открита в хороскоп, и че се опитва много да не каже нищо наистина. Както и преди, има много твърдения „наполовина, наполовина противоположни“ и много неща, които са универсални от човешкия опит, поне сред целевата аудитория на това, което приличаше на млади студенти в колежа. Да, на практика всеки поставя фасада пред другите или понякога се разочарова от тях, но точно затова няма смисъл да се споменава това в сериозно четене, което е насочено към неща, уникални за темата. Ако човек пренебрегне установените значения на обективните конфигурации в наталната карта (по същество звездна карта / времеви подпис) и е неясен, това изобщо не е астрология.

По-сложен и много по-добър (но все още недостатъчен) дизайн на подобен „експеримент“ бе извършен от Майкъл Шермер в неговото шоу:

Тестът тук всъщност включваше истински професионален астролог, който прави реални астрологични показания, така че определено сочи за това. Показанията са написани сляпо за хора, които астрологът никога не е срещал или дори не е виждал и не знае нищо за контрола върху студеното четене. Още повече точки за това. Проблемът е, че има само малък брой изпитвани лица (девет), твърде малък, за да има някакво статистическо значение, така че колкото и да е тестът, винаги можете просто да кажете, че само по себе си това не е доказателство за нищо. Което разбира се не е ъгъл, който подчертавате, ако това върви по пътя ви, което отново е трик.

Очакването тук беше, че всеки предмет ще каже, че тяхното лично четене, в случая уникално, наистина персонализирано четиво, ги описва доста добре. За да се докаже, че тези показания не са наистина уникални и персонализирани и са написани само за да се харесат най-вече на всички, заключителните две четения бяха променени между предметите. Забавно, докато всички други предмети оцениха своите показания като много точни, последните два предмета, които не получиха своите собствени показания, оцениха тези като изключително неточни и намериха истинските си показания за много по-точни. С други думи, ако не друго, доказателство, че най-малкото астрологията не е написана неясно и не конкретно (което е абсолютно вярно, ако знаете как се прави) и че дори може да работи.

Разбира се, тогава казвате, че тест като този всъщност не доказва нищо, така или иначе и никога не се опитвайте да повторите подобен експеримент отново, защото да бъдете унижен като това е политически неудобно и астрологията очевидно не може да работи. Просто вижте заключителното изявление на Майкъл Шермер (горните видеоклипове в Youtube се режат преди реалния край на епизода):

Докато скептиците ще обяснят резултатите от нашето изследване като се дължи на случайността и пожелателната интерпретация, вярващите ще ги видят като допълнително доказателство, че звездите и планетите влияят пряко върху живота ни.

И вероятно не свършва дотук. Очевидно, ако Шермер имаше своя път, шоуто щеше да бъде редактирано по различен начин, за да омаловажи успеха на астролога. Предишна публикация на същия епизод в Youtube имаше раздел с коментари, пълен с категорично отричане на тези доказателства от самопровъзгласени скептици, които просто знаят, че астрологията не работи. Със сигурност все още живее на скептични форуми.

И накрая, ако вярвате, че най-малкото невероятно предизвикателство за милиона Ранди трябва да бъде законно, първо проверете как трябва да изглежда неговото развръщане:

Това не е експеримент, а упражнение за публично срам. Забележете, че астрологът изглежда като идиот само въз основа на дрехите и шапката си, което е приятно докосване, но по-важното е, че е чудесен пример за редица лоши практики, ако целта ви е да поставите експеримент. На първо място, експериментът не трябва да се провежда във враждебна среда - върху един обект под натиск да се изпълнява, заобиколен от хора, които имат залог да докажат, че той или нея е грешен. Дори и да демонстрира, че може да пее или каквото и да е истинско умение, което хората могат да имат, той може да не е в състояние само заради натиска.

На второ място, ако Хю Лори и стая, пълна с хора, могат категорично да отрекат, че интелектуалецът със скрит хумор и склонност към изява по някакъв начин описва личността на Хю Лори, започвам да се чудя дали наистина живея в съвсем различно реалност от тази на всички останали хора. Като практически експеримент ви предизвиквам да прочетете каквото и да е описание на близнаци, знакът, в който се е родил Хю Лори, навсякъде в публикувана книга и ми кажете, че искрено вярвате, че той не олицетворява общите характеристики на знака и определено не е въплъщение на Хермес. Но, ако приемем, че това е наистина само аз в целия свят, виждам това, все още е глупав тест.

Проблемът е в цялата представа за това да оставим хората да решават дали хороскоп им подхожда, след като те самите те са го прочели сами или са го чули да четат без допълнителни обяснения или дискусии. Не е лесно да се опише или разбере личност, просто попитайте психолози. Как даден обект интерпретира това, което е написал астрологът и как е имал предвид астрологът, по никакъв начин не е гарантирано да бъде отдалечено подобен, да не говорим, че нашите езици често не успяват да опишат нюанси на личността, поради което не се случва много хора да са много добри писатели. И така, това, което някой е съгласен или не е съгласен с конкретно обяснение на своята личност? Това е територия за интерпретация на изкуството.

Всъщност повечето астролози и хора, които се занимават с астрология, вероятно са добре, когато астрологията е описана като изкуство, а не като наука и те не се съмняват или противоречат на астрономията като наука по никакъв начин. Но ако искат да правят каквито и да било научни изследвания по отношение на който и да е аспект на астрологията, те се срещат с враждебност, подигравки и тормоз от хора, които едновременно изискват от тях да правят научни тестове по астрология и ефективно предотвратяват извършването на всякакви изследвания на астрологията, различни от специално да го разкачате възможно най-бързо и като цяло. Знам, че е трудно да се грижиш, защото това е просто астрология, която, както всички знаем, трябва да е глупост, нали, но не това трябва да изглежда научния скептицизъм. Независимо дали астрологията работи, това е смущаващо.

Случай №2: Приказката за две уикипедии

В университет, където съм учил, във Факултет по социални науки, който включваше катедра по психология, в библиотеката имаше една книга за астрологията. One. Изводът от които беше, и не ви лайна, че всъщност може да има някои полезни прозрения, които да предложите в психотерапията. Тема, която е важна многократно от зората на историята, че над милиард хора все още практикуват или вярват до известна степен днес и очевидно няма какво да имаме под ръка като социални учени по въпроса. Но още по-лошо е това, което можете да намерите, когато решите да потърсите някаква информация, на английски.

Когато погледнах назад към Wikipedia какво е настоящото определение на астрологията (разбирате ли, това е малко оспорван въпрос / пламенна война между астролозите и скептиците), забелязах, че чешките записи на Wikipedia и английската Wikipedia, много сложни, се различават доста малко в пристрастията си Това ми напомни за копие на джобния речник на атеиста, който притежавам, публикуван в СССР през 80-те години, където хардкор марксистко-атеистичните автори използваха всякакви тънкости, с които разполагат, за да изяснят какво е правилното мнение, в което всеки трябва да вярва е, докато технически остава академично правилен.

Любимото ми е тяхното определение за „Бог“, което започва с „Základní náboženská představa.“ По същество тя казва "Основна религиозна идея." Въпреки това, има по-добра дума за „идея“ на чешки език, „myšlenka“. Когато се опитате да преведете „představa”, конотацията не е „идея”, както в „мисъл”, а „идея”, както в „фантастика”. Сега мисля, че може правилно да оцените първата разлика между двете определения на астрологията между двете Wikipedias. И двете започват от много сходен, приблизително еднакво дълъг очерк на историята на нещата, а последната промяна в тази история е в чешката версия много справедливо обобщена, както следва:

Astrologie е от 20.stol. vědeckou komunitou odmítána jako nevědecká či pseudovědecká. ПРЕВОД: От 20 век астрологията е отхвърлена от научната общност като ненаучна или псевдонаучна.

Съвсем справедливо да кажа, нали? Придържайки се към фактически изявления, ефективно. Сега да видим какво трябва да каже английската версия в края на същия раздел:

През 20-ти век и след широкото възприемане на научния метод, астрологията се оспорва успешно както на теоретични, така и на експериментални причини и е доказано, че няма научна валидност или обяснителна сила. По този начин астрологията загуби своята академична и теоретична позиция и общоприетото мнение в нея до голяма степен намаля. Астрологията вече е призната като псевдонаука.

Надявам се да видите какво направиха там. На пръв поглед изглежда наред, но сравнението трябва да направи манипулативните и идеологически части от него. Написано по този начин, тя силно предполага окончателността, с която астрологията е двуетажна, което прави невъзможно пропускането чрез повторение, а също така тласка желателно самоизпълняващо се пророчество за упадъка на вярата в него. Премахнах връзките към препратките от цитата, за да се отърва от затрудненията, но в края на изречението има препратка, която говори за упадъка на астрологията и това води до записа на Енциклопедия Британика за астрологията, който гласи:

В страни като Индия, където само малък интелектуален елит е бил обучен в западната физика, астрологията успява да запази тук-там позицията си сред науките. Неговата постоянна легитимност се демонстрира от факта, че някои индийски университети предлагат висши степени по астрология.
На Запад обаче Нютоновата физика и рационализмът на Просвещението до голяма степен изкорениха широко разпространената вяра в астрологията, но западната астрология далеч не е мъртва, както демонстрира силната популярност след нейното придобиване през 60-те години.

Пренебрегвайки много обидния тон към глупавите необучени индийци и находчивия език като „тук и там” или „изкоренен”, това доказва подозрението ми, че спадът е бил желателно или манипулативно преувеличен.

Следващият среден раздел съдържа и в двете версии доста непроблематичен разказ за исторически периоди и различни традиции, точно както бихте очаквали да направи речник. Въпреки това, дори и там, английската версия има допълнение на древни възражения почти толкова дълго, колкото сметката за астрологията в древни времена и средновековните възражения за толкова дълго, колкото сметката за средновековната астрология в Европа, което прави ясно, че ние сме във всеки единична критика към астрологията, която писателите могат да намерят вмъкната при всяка възможност.

За разлика от чешката версия обаче, в английската версия липсва раздел, който обяснява какво е, че астролозите всъщност смятат, че правят от своя гледна точка, основни принципи за това, което астрологията се използва от хората, които я използват. Защото защо трябва да знаете това. Тогава и двете версии се занимават с основните религиозни и рационалистически контрааргументи, което отново е само справедливо, освен в английската версия, рационалистическата критика е атака над дузина параграфи, докато чешката версия има около половината от това, което все още не е малко , Но това не е всичко, което е различно, това е и общият тон.

За сравнение, нека се съсредоточим върху гореспоменатия (не) известен Марс ефект, предложен от Мишел Гоукелин, и как се отчита цялата тази ситуация в двете различни Wikipedias. Първо, има малки неща като чешката версия, която го нарича „психолог и статистик“, в това е и степента му, докато английската версия го представя като „астролог и психолог“. Забелязвате разликата в достоверността? Това е някаква наистина политическа употреба на езика. Това, че той всъщност е значително повече статистик, отколкото астролог, е забележителен реален факт, който е неудобен за противниците на астрологията.

Нека прочетем целия параграф, ще добавя акцент, където се използва някакъв манипулативен език:

През 1955 г. астрологът и психолог Мишел Гокелин заявява, че макар да не е успял да намери доказателства, подкрепящи показатели като зодиакални знаци и планетарни аспекти в астрологията, той е намерил положителни корелации между дневните позиции на някои планети и успеха в професиите, които традиционно астрологията свързва. с тези планети. Най-известният от откритията на Гоукелин се основава на позициите на Марс в наталните карти на успели спортисти и стана известен като ефект на Марс. Изследване, проведено от седем френски учени, се опита да повтори твърдението, но не намери статистически доказателства. Те приписват ефекта на избирателни пристрастия от страна на Гокелин, обвинявайки го в опит да ги убеди да добавят или изтрият имена от своето проучване.

И така, отново използвайки всеки шанс да го забиете, че астрологията е глупост, съчетана с два опита за убийство на персонажи и ясно да се разбере, че Гоукелин е сам срещу мнозина. В случай, че се чудите, не се споменава какво са мислили за това някой астролози, нищо от гледна точка на Гоукелин в негова защита. Защото защо бихте се интересували от това. Вместо това следващите два параграфа са посветени на спекулациите на Дийн защо е трябвало да са глупости (това е човекът от преди да докаже, че астрологията не работи от непубликувано проучване). Нека да разгледаме как се справя чешката версия в моя превод:

През втората половина на 20 век са проведени много проучвания, които имат за цел да подкрепят или развенчат астрологичните предпоставки, използвайки статистическия метод. При раждането на тези експерименти е бил главно френският психолог и статистик Мишел Гоукелин, който предизвика най-голямото вълнение, като публикува „Марс ефект“ - статистически значими отклонения в позицията на Марс в наталната карта на изтъкнати спортисти в сравнение с общата популация. Критиците на изследването обаче сочат например факта, че вероятността от подобен резултат, базиран чисто на случайни данни, е била 25%. Подобни проучвания продължи дори известният психолог Ханс Айзенк. Допълнителни психологически статистически изследвания потвърждават връзката между интроверсията и екстроверсията и влиянието на Сатурн и Марс, или емоционалната нестабилност при хора, родени със Слънце в така наречените водни знаци. Други подобни проучвания обаче не са показали подобни връзки между астрологични и психологически явления и всички тези проучвания и до днес са все още спорни.

Съвсем различно четиво, нали? След това в чешката версия има още един параграф, посветен на това, което казват астролозите за него, което е, че сложността и нюансът на астрологията по принцип не се отразяват в статистическите проучвания по този начин и това наистина е факт, ако знаете методологиите на както изследванията, проведени досега, така и на астрологията, тъй като се практикува. И отново, въпросът не е дали астрологията работи или не, а колко различни са тези две версии - напълно противоположни пристрастия, а скептичната версия е по-малко фактическа и по-манипулативна.

Разбира се, в чешката версия секцията Gauquelin е маркирана като неутрална и използва укриващ, потенциално фактически неправилен език, докато в английската версия нищо не е маркирано като проблемно.

Английската версия най-накрая придобива победна обиколка поради причина, като добави раздели за културното въздействие на астрологията, които започват, а аз не ви лайна отново, чрез версия на класическия „Знаехте ли кой е в астрологията? Хитлер! " Това, което наистина ме накара, беше, че те не можаха да устоят и трябваше да добавят със същия дъх „И дори той си мислеше, че е глупости!“, Като си пиеха тортата и я хапваха също. Браво.

Тогава също научаваме, че астрологията причинява аборти в Япония, е източване на държавния бюджет на Индия, че Адорно е смятал, че това е опиумът на хората, Лопе де Вега се подиграва с него и не знаем какво е мнението на Шекспир за него, но тотално го използва само за печелене на пари. Всички хубаво се преплитат равномерно в тези раздели, за да нарисуват абсолютно най-отрицателните и вредни, като същевременно не влияят върху картината на астрологията.

И дори това не е всичко. Помислете за секунда какво според вас трябва да бъде първата предложена подобна статия под този запис. В чешката версия това е запис за „Хороскоп“. Има смисъл, нали? Знаете ли какво има в английската версия? Нашият приятел „Барнум ефект“, най-опростеният и наистина доста заблуден, се опитва да го развенчае, който всеки може да разбере.

Заключителни мисли (на вещица на коля)

Ако сте чели дотук, имате моите извинения, но ето как изглежда неясни или общи. Чувствайте се свободни да оспорвате някое от моите твърдения или заключения, но това според мен е доказателство за явна предубеденост и изоставяне на научните принципи сред забележителните скептици, което наистина изглежда системен проблем. За последен път не отправям никакви претенции за точността на астрологията, не се колебайте да повярвате каквото искате за това, но моля, не пренебрегвайте как се държат тези хора. Какъв език използват, каква е идеята им за развенчане, как реагират на доказателства, противоречащи на техните мнения и как функционират като организации и се държат към хора, които не споделят гледната им точка. С казаното, как го виждате?

Ако ви хареса това прозрение, предложете друг научен проблем, който трябва да разгледам.

Като това, което четете? Абонирайте се за моята публикация, ръкопляскайте, следвайте или ...

Направи ме щастлив и хвърли нещо в бурканчето си с бакшиш