Недобросъвестните аргументи са често срещани в политиката. И макар че винаги са били част от политическата култура, те са много по-разпространени в социалните медии. Лесно е да станеш плячка на недобросъвестни аргументи и да губиш време да ангажираш някого по въпроси, които са неясни, а не да хвърлят светлина върху това как всички сме засегнати от политиката и политиката.

И така, имайки това предвид, ето полево ръководство за забелязване и реагиране на недобросъвестни аргументи и оставане фокусирано върху въпросите от реалния свят, които са от значение.

Какво е недобросъвестен аргумент?

Отличителният белег на недобросъвестния аргумент е, че той прикрива основната точка на разискването, а не се занимава с въпроси, убеждения и ценности.

Недобросъвестните аргументи не са „истински“ позиции; те са прокси позиции, които хората заемат за риторични цели. В някои случаи положението на недобросъвестност може да бъде умишлено. Например, сенатор Мич Макконъл състави „правило на Байдън“, за да оправдае кражбата на място във Върховния съд. Вместо да спори за достойнствата на отказа да проведе гласуване за кандидата за справедливост на президента Барак Обама Мерик Гарланд, Макконъл направи прокси аргумент за това, че демократите са лицемери, че се оплакват от захващането му с власт. И наистина много републиканци и независими хора вярваха, че „правилото на Байдън“ е истинско и че Макконъл просто играе твърда политика, подобно на демократите.

Правосъдие на Върховния съд Нийл Горшуш, собственик на откраднато място на Върховния съд. Снимка: Белият дом / YouTube чрез Wikimedia Commons / обществено достояние

Но повечето недобросъвестни аргументи не са от хитрите професионални политици като Макконъл. Те просто идват от място, в което не искат да се сблъскват с действителните аргументи, които някой друг прави.

Например, защитниците на климатичната политика посочват научни доказателства, че изгарянето на изкопаеми горива и увеличаването на количеството въглероден диоксид в атмосферата причинява увеличаване на моретата, повече пожари и смущения в моделите на валежите, на които разчитаме. Те твърдят, че тези рискове са достатъчно сериозни, за да гарантират драстично намаляване на използването на изкопаеми горива и преминаване към чиста енергия.

Но групите за борба с климата често казват, че науката не е достатъчно сигурна, за да оправдае действията. Защитниците на климата ще отговорят, като цитират все повече научни доказателства, демонстриращи климатични рискове. Но има проблем: Защитниците отговарят на недобросъвестен аргумент, тъй като групите за борба с климата никога не казват какво ниво на научна сигурност би било необходимо за оправдаване на политиката в областта на климата.

Всъщност, ако ги помолите да посочат степента на сигурност, от която се нуждаят, или вида доказателства, които биха ги спечелили, те никога няма да го направят. Въпреки че техният аргумент се основава на идеята, че повече наука може да оправдае действията по климата, те всъщност не могат да определят свят, където това е вярно. Вместо това те са склонни да се противопоставят на климатичната политика по идеологически причини - включително идеологически ангажимент за експлоатация на изкопаеми горива - но решават да се борят с политиката недобросъвестно на научни основания.

По подобен начин много групи за борба с климата са се развили от категоричния отказ на климата до признаването, че изменението на климата е реално и проблем, но казват, че са против „климатичния алармизъм“ и не вярват в „катастрофално глобално затопляне“. Но какво означават тези термини? Отново никога не казват. Ако мисля, че бизнесът, както обикновено означава, че Земята ще загрее 4 градуса по Фаренхайт до края на века, аз съм алармист? Какво ще кажете за 10 градуса?

Не губете време да отговаряте на тези аргументи по своя собствена заслуга - те нямат такива.

Тяхната действителна оперативна дефиниция е, че „катастрофалното глобално затопляне“ е точното количество, необходимо за оправдаване на действията на политиката и по дефиниция винаги ще я изоставаме. Междувременно алармист е всеки, който казва, че трябва да действаме върху изменението на климата.

Тук има важно разграничение между типовете недобросъвестни аргументи, които си струва да се направи тук: Не всички защитници на антиклиматичните действия правят тези аргументи умишлено. Те не си мислят съзнателно: „Ще се преструвам, че ще кажа едно, но наистина имам предвид друго.“ Всъщност мнозина искрено вярват, че климатичният алармизъм е ужасен и трябва да се бори с тях, въпреки че не са си направили труда да формират последователно определение на това понятие.

В този случай тези недобросъвестни аргументи често се описват най-добре като форма на „агнотология“, популяризира терминът историк Робърт Проктор, за да опише култивирането на невежеството. Проктор проучи как тютюневите компании разпространяват съмнение относно връзката между пушенето и рака. Вместо директно да критикуват науката, те разпространяват съобщения за несигурност и съмнение към преценката на облачните политици. Казват, че може би нещо друго е причинило рака ... или може би научните връзки са били там, но не са били достатъчно директни ... или може би хората, които са по-склонни да заболеят от рак, всъщност са по-склонни да пушат.

Аглотологията - и популяризирането на политическото невежество - обхваща различни въпроси, не само научни. Всъщност дойдох да го разглеждам като най-често срещаната форма на недобросъвестен аргумент в политическите дебати.

Например, защо играчите на NFL хващат коляно? В знак на протест срещу полицейското насилие. Те са абсолютно ясни за това от години. Но ето Fox News, което казва на милионите си зрители, че никой не знае защо протестират.

Имайки това предвид, ето някои други видове аргументи за недобросъвестност, с които се сблъскваме всеки ден онлайн и в дебати за публична политика. Не губете време да отговаряте на тези аргументи по своя собствена заслуга - те нямат такива. Те съществуват, за да се разсеят от основните въпроси на политиката и реалния ефект, който имат върху нашия живот, нашите права и нашата планета.

Сладкото на карикатурата

Илюстрации на „карти“ на аргументация за недобросъвестност от Дейвид Уелс (@MisterWells) в Twitter. И допълнително благодарение на @bilald за първоначалната идея.

Сладкото на карикатурата няма нужда да ви пита в какво вярвате; той вече знае. Откъде знае? Защото той вече има редица контрааргументи към вашата позиция. Разбира се, не истинското ви положение, а онова, което любимите му пропагандни обекти са му казали, че имате.

Например много учени изтъкнаха, че алгоритъмът на препоръките на YouTube, който е оптимизиран, за да подтикне хората към все по-интензивна информация за потребителските продукти, има непредвиден ефект от тласкане на малцинство от консервативни зрители все повече и по-надолу по заешката дупка към белия национализъм , Това е проблем, тъй като изглежда играе ключова роля в подпомагането на малък, но всеотдаен брой млади бели мъже да станат жестоки реакционери.

Но консервативните YouTubers и техните защитници често правят два аргумента в отговор на това:

  • Не всеки, който гледа тези видеоклипове, става нацист. (Никой не твърди, че са.)
  • Не можеш просто да наречеш всички нацисти. (Никой не прави това.)

Тези недобросъвестни аргументи означават разсейване от основната точка, а именно, че лошите участници злоупотребяват с платформата на YouTube за популяризиране на расистки идеологии и насърчаване на политическо насилие.

Можем да проведем дебат за това как реагират тези нови платформи и хората, които ги използват. Компаниите като YouTube повече приличат на комунални услуги или телевизионни станции в това, което дължат на аудиторията си? Ако няма такова нещо като политически неутрален алгоритъм, как компаниите трябва да обмислят политическите последици от промяната на препоръчителните алгоритми? Каква, ако има такава, трябва да играе правителството за регулиране на платформите за социални медии? Консерваторите, чиито видеоклипове се ремиксират от хората още по-надясно, имат ли отговорност да ги свалят? Дали дебатът за фашист някога е полезен или той просто обхваща идеите им?

Но недобросъвестните отговори избягват тези моменти изцяло чрез анимационно омаловажаване на хората, които ги възпитават. Най-добрият начин да се отговори на тези аргументи е просто да информирате някого, че никой не излага този аргумент и да им посочите книга или дълъг доклад, който да прочете (никога няма да го прочетат).

В крайна сметка карикатурният сламеник се развива като лайна, досадна Покемон, за да се превърне в детектор на лъжата.

Детекторът на лъжата

Детекторът на лъжата знае какво всъщност имате предвид. В крайна сметка те вече знаят каква е вашата позиция. Но когато казвате, че действителните ви убеждения са нещо съвсем друго, те имат избор - приемете, че не са отчели пълния спектър на човешкото вярване по дадена тема или ви обвиняват в лъжа.

Детекторът на лъжата познава Истината. Не предизвиквайте детектора на лъжата по някоя от тези точки: Те знаят повече за вашите убеждения, живота и историята на работата ви, отколкото някога. Трябва да попитате детектора на лъжата какво имате за вечеря тази вечер.

Защитникът на прасковите за замразяване

Илюстрация от Дейвид Уелс (@misterwells)

Защитникът на „замразяване на праскови“ е фалшив защитник на свободната реч. Те объркват несъгласието със заглушаване, делегитимизация и цензура. Докато те вярват в „свободната реч“, се оказва, че това, което наистина означава на практика, е популяризирането на тяхната реч и речта на хората, с които са съгласни.

Джордан Питърсън, който стана известен с това, че е избрал въображаема битка за свободна реч срещу транссексуални местоимения в Канада, например, наскоро съди двама професори за критики срещу него и възгледите му и дори заведе дело срещу друг университет.

Освен това, отрицателите на климата могат да кажат, че са изключени от дебата, тъй като учените няма да седят около обсъждане на идеите си с часове и часове. Но плоските земни части също са изключени от дебати с геолози. Истината е, че не е нужно да срещате някого в онлайн или IRL структуриран дебат, за да се преодолеете с техните аргументи. Всъщност учените са каталогизирали и номерирали аргументи за отказ от лош климат за лесно справяне.

Освен това, свободната реч и аргументите за платформиране често се използват като пълномощници за действителни аргументи. "Тези страхливци няма да ми дискутират!" е по-лесна продажба от „Нека ви разкажа защо мисля, че 200 години наука са грешни, въпреки че не мога да публикувам идеите си в научно списание.“

Защитниците на Freeze прасковите смятат, че те и техните връстници заслужават платформа, но те никога не признават, че пространството на платформата всъщност е ограничено и оспорвано. В борбата за ефирно време или места в изслушванията в Конгреса те изключват други гласове, точно както гласовете им също могат да бъдат изключени. Истината е, че никой няма право на сцена, телевизионен спот или сделка с книги.

Или както Алекс Парийн весело каза в отговор на „Ню Йорк Таймс“, който обхваща поредната спирка на моралната паническа обиколка в колежа за замръзнали праскови в колежа: „Ако наистина се грижите за речта, ще ме поканите в офиса си, за да ви нарека лично дипшит.“

Дори когато се предполага, че защитниците на свободата на словото и гражданския дебат продължават да управляват собствените си платформи, те рядко говорят с хората отляво. Вместо това свободната реч и страховете от потискането се използват като маркетингова тактика, а не основни морални ценности. Ето защо никога не ги чувате да се застъпват за леви протестиращи, които са несправедливо затворени, студенти, които са изправени пред наказания за експулсиране за свободното си слово, или правителствени учени, които са изправени пред рутинната цензура на своите изследвания.

200 активисти и няколко журналисти бяха несправедливо арестувани като част от протестите срещу встъпването в длъжност на Тръмп през 2017 г. Съдия накрая отказа обвиненията през юли 2018 г. Не е на снимката: защитниците на свободната реч, които ги защитават. Снимка: Мохамед Елшами / Агенция Анадолу / Гети Имиджис

(Като настрана, има много граждански либертариански групи, които вършат много голяма работа по действителните въпроси на свободата на словото и академичната свобода. Когато фалшивите защитници на свободата на словото не се появяват до тези битки, те показват, че те са в него за тяхната реч, а не за никой друг.)

Защитникът на прасковите за замразяване трябва да се напомни, че никой няма право на платформа и всъщност никой не им пречи да говорят. По-важното е, че вниманието им трябва да бъде насочено към актуалните политически дебати.

Тестерът за чистота

Тестерът за чистота би искал да знаете, че Ал Гор използва самолети (толкова тревожно за еколог!) И че Александрия Окасио Кортес носеше хубаво облекло за фотосесия веднъж (какъв социализъм е това ?!). Тестерът за чистота не е тук, за да ви каже, че политиката на политиката е грешна; те са тук, за да ви кажат, че са лоши говорители на тяхната кауза.

Ако Гор се закле да лети, дали братята Кох изведнъж ще дойдат при Исус по въпросите на климатичната политика? Не. И ако Ocasio Cortez обеща да носят единствено икономичен магазин на етажа на House, дали хората като Charlie Kirk най-накрая ще приемат нуждата от универсална здравна грижа? Няма начин.

Това са безумни недобросъвестни аргументи, които се опитват да премахнат фокуса от политиката и да я поставят на защитниците. Те са форма на загриженост за тролинг, която трябва да бъде отхвърлена извън ръцете, въпреки че молителят на чистотата да посочи защитник, чиито аргументи, които биха били готови да изслушат, могат да бъдат забавни. Рядко се случва някога да са смятали идеята за добър застъпник, което показва, че това е просто аглотология на работа.

Логичният маниер

Логичният маниер има много ясен аргумент. Аргументът има множество части, всяка от които е безупречна и вътрешно последователна. Логичният маниер също има своите факти направо и има редица контрааргументи, готови да се разгърнат, ако се опитате да пробиете дупки. Всъщност логичният маниер има три риторични въпроса, готови да изложат, за да изложат вашите грешни разсъждения и ще ги зададат от своя страна, независимо от това, което казвате или правите.

Имам някаква любов към логичния маниак. Ако имах по-малко съпричастност и по-малко усет за това колко много щети публиката прави лайна, аз също бих могъл да израсна, за да бъда логичен глупак, скъпи читателю.

Но разбрах, че политиката не е спор за това кои факти са верни или дали вашата логика е валидна. Спор е за това кои факти са най-уместни за дебата и каква логика трябва да следваме при определяне и прилагане на законите.

Да отговориш на логичния маниер е радост, защото ако не успееш да играеш заедно с тяхната игра, те ще рекламират хомона от теб.

Например, логичен глупак би се радвал да ви обсъди разликата в заплащането: наистина ли жените са платени по-малко от мъжете? Ако да, от колко и в кои отрасли? Но какво да кажем за тази индустрия, където на някои жени се плаща повече? Не трябва ли да изследваме данните? Добре, погледнете данните ми! Отказвате ли данните ми, сър? Това е най-добрите и единствени данни! Сър, по собствена логика ...

Това, което логичният глупак не успява да осъзнае, е, че законите за равни заплати дават на хората правото да съдят отделни компании и институции за дискриминация при заплащането. Можете да направите всички аргументи на обществено ниво за разликата в заплащането, която искате, но реалният закон (и съдебните дела) съществуват успоредно с тази дискусия, което е много по-близо до реалността, с която хората живеят всеки ден, когато се борят с дискриминацията.

Да отговориш на логичния маниер е радост, защото ако не успееш да играеш заедно с тяхната игра, те ще рекламират хомона от теб. Ако не отговори на риторични въпроси, дори като посочи защо въпросите не са уместни, това ще доведе до трайни морски лъвове.

Има само един начин да победим истински логика. Трябва да го въведете с фалшивия човек. (Прочетете цялата работа, моля.)

Тонът на полицията и убеждаването

Илюстрация от Дейвид Уелс (@misterwells)

Когато хората имат наистина лоши позиции за защита, те често се опитват да направят мета-аргумент за тон и убеждаваща сила. Това е ендемично във Вашингтон.

Например, редактор на Daily Caller отиде на прогресивен митинг и беше шокиран - шокиран - да открие, че хората там са ядосани от политиката. Е, да, много хора, които се проявяват на политически събития, са разстроени от нещо и искат да го променят и поправят. Но вместо да отговори на това, което ги разстрои (потъващи заплати и скапани здравни грижи), редакторът се съсредоточи върху техния тон.

Не е изненадващо, че същата публикация никога не би била шокирана от десния гняв, като митинги на Чай парти, осъждащи Обама. Това е така, защото гневът им винаги е оправдан, но вашият никога не е такъв.

По подобен начин консерваторите рутинно ще критикуват играчите на НФЛ за това, как протестират срещу бруталността на полицията, като са коленичили по време на националния химн. Но те никога няма да предложат алтернативно средство за протест. Никой тон не е единственият тон, който искат да чуят.

Междувременно, много консерватори на #NeverTrump често са хванати в капан в убеждението за убеждаване, когато спорят с либералите. „Medicare за всички? Не знаете ли, че среднозападните са скептично настроени към голямото правителство? Това няма да играе добре в страната на Тръмп “, казват те.

Когато хората наистина правят спор относно убеждаването на някого, те всъщност се опитват да ги убедят. Ако не, просто е по-недобросъвестно.

Е, това със сигурност е по-лесен аргумент, отколкото да кажете, че милиони хора трябва да страдат от липса на здравни грижи и че в основата си сте добре с това. Но като се премахнат един слой от действителната политика, разузнавачите могат да изглеждат здрави, без всъщност да се ангажират с реална позиция, дори когато оправдават статуквото.

Брет Стивънс, консервативен писател на "Ню Йорк Таймс", написа колона за това как защитниците на климата трябва да бъдат по-убеждаващи него и другите консерватори, като не са толкова строги и сигурни, че промените в климата са лоши. Но когато друг писател го попита кои политики за климата може някога да подкрепи, той не можа да каже. Когато хората наистина правят спор относно убеждаването на някого, те всъщност се опитват да ги убедят. Ако не, просто е по-недобросъвестно.

Решението за тонизиране на полицията и лошата хитрост е само фокусирането върху проблемите. Ако някой иска да продължава да се разсейва от това, което по същество е дискусия за политическа тактика, помолете го да ви помогне да премине предпочитаната от вас политика. Ако кажат „не“, поздравления: Вие сте намерили истинското им положение.

И двамата сидеристи

И двамата сидеристи са много разумни. Толкова разумно всъщност, че хората, които се интересуват от политиката, всъщност изглеждат много неразумни за сравнение: Чухте ли за лошото, което направиха републиканците? Е, демократите също направиха лошо нещо веднъж и всичко е доста жалко, че всички не могат да бъдат толкова разумни като мен.

И двамата сидеристи предприемали ли са някакви действия, за да се опитат да подобрят политическата система? Е, смешно е, че питаш; не, не са. Това, което са направили, е да помолят всички, много хубаво, да бъдат граждански и да ги облекчават и да не стават твърде политически с цялата тази политика.

Но настоявайки да бъде най-разумният човек в стаята, и двамата сидеристи не успяха да прочетат стаята. Тяхната основателна разумност затъмнява политическите реалности, с които се занимаваме: бурно републиканско геримандърство, потискане на избирателите, нарушаване на човешките права и антидемократична власт грабва от хора като Макконъл и Тръмп.

Почти всички републикански умерени са гласувани извън длъжността. Предефинирането на „умерените“ не ги прави по-умерени, а просто отвежда дебата вдясно. Графика: The Washington Post

И двамата сидеристи са много политически мнения, но най-важното им мнение е, че и двете страни са лоши - дори ако едната страна прави обективно ужасно глупости пред милиони хора. Това е така, защото и двамата сидеристи отчаяно искат да се откажат от факта, че трябва да направят всъщност всичко, за да подобрят политическата си система. (И двамата сайдеристи, случайно, също имат книга, която трябва да продадат и трябва да попаднат на възможно най-много медии, за да я продадат. Но те не могат да си позволят да отчуждават някого, като са - задъхани - партизани.)

Тъй като Републиканската партия е излязла от релсите в ерата на Обама, това доведе до по-дълбоко и по-дълбоко разтягане на двете логики на сидеризма. Например, Ейми Чуа, пишеща в „Атлантика“ за упадъка на демокрацията, приравнява Тръмп да заплашва да отмени гражданството на хората и да им отнеме правото на глас със студенти от колежа, които искат от университета да спре да почита баща-основател на робите. Но една от тях променя съществено реалностите на американския политически живот в продължение на десетилетия; другата е дискусия в кампуса около статуя.

Ангажираният и двамата сидеристи никога не трябва да признава, че едната страна или едната страна в дебата е по-лоша от другата. Ако го направят, може да се наложи да направят нещо по въпроса.

Дебат добросъвестно

Струва си да си спомним, че хората, които отговарят на вас онлайн, обикновено са по-малко от 1% от 1%, а причината, по която пишат, е, че те не са съгласни. В по-широката публична сфера би било добре да видите проверяващи факти, специалисти, редактори на списания и телевизионни водещи, които всъщност се опитват да насочат хората към реални позиции.

Както отбеляза Мат Бруениг, политическите дебати често функционират в две различни вселени. Има „завземете Вселената“ с колони, коментари и доклади от мозъчни тръстове. Някои от тях са горещи. Други са хладни и ако се ровите в тях, те са точно същия кръг от хора, цитиращи себе си като източник на Истината по дадена тема. Тогава има истинската вселена от реални данни, реални резултати за хората и действителни структури на властта в обществото. В случая на Бруениг той въвежда твърди данни за публичната собственост върху индустриите и контрола на работниците над бизнеса в размити идеологически твърди дебати за „превземете Вселената“ за капитала, труда и социализма.

Обичах да работя с учени, защото реалността е истинска и учените реагират на нея. Политическата класа трябва да бъде също. Отклоняваме се по-далеч от това именно защото консервативните авторите атакуват източници на информация, които ни помагат да видим реалността: независима преса, наука и академични среди, както и публични служители, които работят за всички нас. Те култивират невежеството толкова сигурно, колкото и тютюневите компании. Това е единственият начин те да удържат властта.

Те експлоатират разпространението на онлайн медии, за да направят света твърде труден за разбиране. Те правят аглотологията сигурна, за да прикрият очевидните реалности като факта, че страните с универсална здравна помощ имат по-добри резултати в здравеопазването и очевидния етичен аргумент, че никой не трябва да умре от липса на медицинска помощ в най-богатата страна на Земята.

Едни от най-добрите писания на аргументи се занимават с огромното количество глупости и неинформативна информация, налична в съвременната медийна система. Нийл Постман, авторът на „забавлявайки се до смърт“, твърди в по-късните си книги, че трябва да се превърнем в „обичащи борци за съпротива“, които се фокусират върху живата ни реалност и основните хуманистични ценности, а не медийни представи, които никога не могат наистина да отстояват нашия свят.

Въпреки че работя в комуникациите и медиите, се опитах да се справям с това. Отивам да организирам срещи. Пламвам и чукам по вратите. Появявам се за протести и директни действия. Член съм на два съюза. Това нещо има значение; истинските хора имат значение. Истинските последици от политиката са животът и смъртта за милиони от нас.

Затова трябва да се съсредоточим върху това безмилостно и никога да не се разсейваме от глупости, недобросъвестни аргументи.