Морска промяна в науката

Сара Майре е жена, учен и защитник на климата. Тези силни страни в климатична криза ли са?

Снимка: Grist / Sarah Myhre

От Ив Андрюс

През 2015 г. в Университета на Калифорния, изследователката на Дейвис на име Сара Мофит се появи в четири и половина минути видео, в което подробно разгледа работата си, изучаваща древните океански екосистеми.

Изглеждаща млада и сериозна, с дълга пепеляво-руса грива, падаща около шал, който не би бил неподходящ за главния герой в Нанси Майерс, тя обясни методите, които използва, за да направи ново и значимо откритие. Първо, тя беше нарязала сърцевината на утайката от океанското дъно „като торта“. Тогава тя използва микроскоп, за да изследва снимки с висока разделителна способност на микроорганизмите, разпръснати по тези проби.

Анализът на Moffit показва, че когато една екосистема на океана е претърпяла екологичен шок - като сравнително внезапни промени в нивата на кислорода или температурата - е било необходимо 10 пъти повече време, отколкото се смяташе досега, хилядолетия за разлика от вековете. С други думи: Въздействието на изменението на климата върху морския живот може да бъде много по-драстично, отколкото сме мислили.

С любезното съдействие на UC Davis

„Това е място на личен сърдечен удар, за да знаем, че в бъдеще, ако тръгнем по път на безконтролно затопляне на климата, тези места, които са толкова красиви, тези организми, които са толкова очарователни и причудливи и чужди - че тези организми и тези екосистеми няма да има за моите бабички - заключи тя, явно втрещена.

Три години по-късно, в кафене, сгушено във влажна алея в непосредствена близост до университета на Вашингтон, тя ми казва, че видеоклипът е един от първите й поредици на дебати, които в момента бушуват в средите на климатолозите. По онова време тя си спомня, че чула неодобрение от някои от колегите си от УК Дейвис по реда на: „Това не трябва да говори един учен.“ Учените не трябва да внасят емоции, семейство или човечество в работата си, твърдят те. Непрофесионално е! Без значение е! И, разбира се, е женствена.

Днес Сара Мофит е Сара Михре, като си възвърна моминското си име след като сключи брак, крак на косата и голяма част от плахостта на по-младото си аз. Сега на 35 години, тя е известна с много повече от работата си като научен сътрудник в Океанографската школа на Университета във Вашингтон. За своите съюзници самотната майка е страстен привърженик на климатичните действия и социалната справедливост, чийто глас достига далеч отвъд затворените граници на академичните среди. За своите нарушители тя е „климатична алармистка“.

Но дебатът за ролята, която учените трябва да играят в публичния дискурс, далеч надхвърля Myhre. Поразява в сърцето какво означава да си учен в епохата на Тръмп. Докато светът наблюдава как правителството на САЩ се оттегля от Парижкото споразумение и разширява обхвата на въгледобивната промишленост, мнозина от академичните среди се питат: Трябва ли учените в областта на климата да се обявяват публично за действия в областта на климата?

Докато традиционалистите силно предупреждават да не накърнят доверието си, като се опитат какво е в основата на научните явления, нова порода учен смята, че има социално и морално задължение да спаси планетата. Тези началници смятат, че би било нарушение на социалния договор да не се превежда тежестта на климатичната криза в условията, на които обществеността може да се свърже и да бъде преместена. Те са потомци на учени като Джеймс Хансен, който преди 30 години тази седмица включи Конгреса на алармата за изменението на климата - и в крайна сметка подаде оставка от позицията си, изучавайки затоплянето в НАСА, за да стане активист. И чертите, които обикновено стимират Myhre и нейните връстници в непоколебимата научна арена, все още доминирана от учени мъже в кулите си от слонова кост, може да се окажат най-страхотните им сили в силно политизирана епоха.

„Мисля, че можеш да бъдеш и строг, и обективен, и да бъдеш човек едновременно“, казва ми Myhre. „И аз попаднах на място, където вече не съм готов да се разделя с човечността си от науката, в която съм участвал и управлявам.“

Един от първите смислени поводи на учен да навлезе или по-скоро да бъде подтикнат към публичен форум, който да се застъпва за климатичните действия, се проведе на пода на Сената през 2003 г. Там климатологът и геофизик Майкъл Ман обсъди своя сега известен графика на хокейната пръчка, която показва, че последните промени в средната температура на Земята нямат прецедент през предходното хилядолетие.

„Когато за първи път публикувахме работата си с хокейната пръчка в края на 90-те години, аз бях на убеждението, че ролята на учен е, просто казано, да се занимава с наука“, пише Ман в мемоара си за 2015 г. „Хокейната пръчка и климатичните войни“. ,

Ман на конгресна изява през 2006 г. С любезното съдействие на C-Span

Той смята, че учените трябва да останат "безстрастни" при обсъждането на анализа си на климата, извличайки съпричастност и емоция от комуникацията си. Но след появата му в Сената, той беше обект на хакерска атака от нефтени интереси, при която кореспонденцията му с други учени по климата беше умишлено погрешно представена. След като разбрал за участващите залози, той казва, че чувствата му са се развили. „Всичко, което преживях оттогава, постепенно ме убеждаваше, че предишната ми гледна точка е била заблудена“, пише той в опред-редакцията на New York Times от 2014 г.

Днес на фона на фалшиви новини и дезинформация - и отрицателите на климата, нетърпеливи да свържат несигурността със съмнение - първоначалният подход на Ман просто да не успее да спечели сърцата и умовете, той ще бъде удавен от бомба. Според Майкъл Нелсън, председател на устойчивите ресурси в Орегонския държавен университет, учените са обусловени да бъдат внимателни и да отбележат, че техните заключения винаги могат да изискват повече изследвания, за да ги подкрепят.

„Ние, учените, започваме изреченията си с„ Зависи “- защото е така!“ той казва. „Светът не е хомогенен. Зависи дали едно дърво расте в планина или долина, например - нещата реагират по различен начин. Това ни пробива в главите. "

През 2009 г. Нелсън е автор на окончателен преглед на аргументите, които учените от околната среда са използвали, за да се застъпват за климатичните действия. В него той заключи, може би изненадващо, че неговите колеги трябва да станат по-активни в политическите въпроси.

След това той разшири тази препоръка в изданието от 2010 г., което съучаства в списанието Minding Nature: „Широкото участие на учените в застъпничеството много вероятно ще доведе до разхвърлян, сложен свят“, пише той и колега. „Тази сложност е оправдана, ако целта е подобряване на обществото. Време е да спрем да обсъждаме дали учените трябва да бъдат застъпници и да се пристъпи към трудния бизнес за научаване как да се прави разумно. "

Колония от мекия корал, известна като „огъната морска пръчка“, стои избелена на риф край Исламорада, Флорида. Снимка: Smith Collection / Gado / Getty Images

Няколко години назад, докато Myhre преследва доктора си. по палеоцеанография в UC Davis, тя разбра, че изпадна в проблеми, когато се опита да говори за науката с широката публика. Подобно на повечето други учени, тя откровено не беше много добра в това, тъй като беше проучена за точността, данните и внимателното тълкуване. Публичната комуникация обаче изискваше харизма, власт и ясен превод.

През цялата си кариера глобалната липса на действия за забавяне на климатичните промени стана все по-тревожен проблем, така че Myhre реши да изостри своите комуникационни умения. Тя започна да се насочва към всеки курс, конференция и всяка друга възможност да практикува да говори публично за науката.

„Нашите съответни области на дисциплината са толкова тесни и специфични, че когато говорим като учени, има само малка група хора, които наистина могат да разберат този език“, казва Майхър. "Това не е достатъчно. Не можем да направим тази основна наука и тогава просто да общуваме с малкия си мъничък микрокосмос и да очакваме, че сме свършили работата си. "

Много учени твърдят, че техните колеги трябва да изплъзнат научните несигурности, за да представят изменението на климата като спешна заплаха и да изискват действия. И въпреки това дори тези критици обикновено са съгласни, че трябва да се направи повече за борба с изменението на климата. В същото време, поставянето на тези предупреждения в обяснения може да доведе до послание, което е по-малко смилаемо за широката публика. Туршия е!

„Изобщо не се застъпвам за лоша наука“, казва Майхър. „Аз не се застъпвам за фалшифициране на информация никога досега.“

През последната година и половина Сиатъл беше домакин на публичен дебат по въпроса за учен като застъпник. Участниците: Сара Михре и местна знаменитост, която случайно е нейна колежка в Университета на Вашингтон.

За последното десетилетие Клиф Мас, професор по атмосферни науки в Университетския колеж по околна среда, може би е най-обичаният метеоролог в Сиатъл. Масовите прогнози са толкова широко доверие, че общ отговор на "Какво е времето този уикенд?" е „Е, Клиф Мас каза, че ще вали!“ През 2008 г. той стартира блога Cliff Mass Weather, за да сподели любовта си към времето със средния сеатлетит. Вдъхновението му бяха ученията на неговия ментор Карл Сагън: „Той наистина ме впечатли колко е важно учените да говорят директно с хората, а не да преминават през медиите“, казва той.

В един сив априлски ден в аванпоста на Националната океанска и атмосферна администрация в Сиатъл, човек, който според модератора на събитието „не се нуждае от много въведение“ - се приближи до подиума пред препълнен зал. Леко и меко казано, Cliff Mass има неочаквана харизма и командване на тълпа. Той се ухили и предпочете разговора си с: „Това ще бъде малко противоречиво.“ След това той обясни, че има малко доказателства, че серията опустошителни диви пожари, които осеяха западните САЩ миналата година, са повлияни от климатичните промени. Това заключение е в съответствие с неговата реторика от последните години, която има тенденция да отхвърля връзките между нарастващия списък на природните бедствия и глобалното затопляне.

Снимка е предоставена от Университета на Вашингтон

Мас смята, че е безотговорно да се направи връзка между изменението на климата и екстремните метеорологични събития, без да се признават научните несигурности в тази връзка. В резултат на това той е неприятен да го направи. (Приписването на екстремните метеорологични условия е сравнително нова наука със значителна несигурност, въпреки че точността на тези връзки бързо се подобрява.)

През февруари 2017 г. Сара Михре пътува до столицата на Вашингтон, Олимпия, за да даде показания пред Комитета по околна среда на държавния представител. Там представителката Шели Шорт, републиканец от Североизточен Вашингтон, я помоли да коментира нежеланието на колегата си „Нежелание да свързва скорошни пожари, суши и урагани с климатичните промени. Myhre отговори, че тя и много от колегите й виждат „последните възгледи на Mass“, като че ли произхождат от място на отричане или от друга страна. “

От моя страна, тя твърди, че общуването на климата просто чрез лещата на времето пренебрегва по-широкото виждане. „Тук не става въпрос за затопляне или валежи; става въпрос за циркулация на океана, морски лед, разпределение на ледников лед в сухоземните планински вериги “, казва Майхър. „Когато говорим за изменението на климата, говорим за промяна на биологичната, геоложката и еволюционната траектория на тази крайна планета завинаги.“

Маса настоява, че изобразяването на климатичните промени така без дъх го политизира - и това е в ущърб на двустранните действия по изменението на климата. „По принцип това, което съм направил, е да критикувам някои от преувеличенията и свръх“, казва Мас, защитавайки позицията си. "И има някои хора, които вярват, че ако се изкажете срещу някои от прекаленото преувеличение и преувеличение, вие сте отричане."

Миналия октомври Myhre отново пое масата в статия в The Stranger, популярния алтернативен седмичник в Сиатъл, като критикува това, което тя вижда като последици от възгледите му: А именно, че той пропуска човешкия елемент, по-специално уязвимите общности, които страдат най-много от екстремни метеорологични събития - и като цяло, климатични промени.

"Ето защо комуникацията за изменението на климата не е наука, доколкото е за обществена услуга и обществена безопасност", написа тя. „Става дума за живота на хората и за местата, които наричаме дом. Става въпрос за смекчаване на рисковете от тази самонанесена рана в планетарен мащаб. "

Тази опция започна месеци назад между Myhre и Mass. Имаше обвинения в некомпетентност и мизогиния от двете страни в различни публикации в Сиатъл. Опцията на Myhre, която критикува назначаването на Scott Pruitt в Сиатъл Таймс, излезе коментар от Mass (в раздела за действителните коментари), че тя е „идеалистка“ и „всъщност не е климатолог“.

Мюре отново написа написаното за „Странникът“, където тя написа, че Масата поддържа институционална култура, която „унижава жените учени“. Маса отговори, като ефективно я нарече лъжец.

Водещата философия на Myhre е, че тя не може като жена да се разведе от човечността си в очите на научното заведение, така че защо би се разделила с нея по начина, по който общува с обществеността? Тя вярва, че винаги ще бъде гледана като твърде чувствителна или прекалено ядосана или прекалено секси или прекалено кучка. Това са просто лещите, чрез които обществото е склонно да гледа на жените. Тя никога не се възприема като просто учен - винаги жена учен.

Този мироглед се очертава в голяма част от нейното писане - което се появи в The Stranger, Newsweek и в блога й Medium. Тя обхваща широк спектър от дълбоко лични теми: от безпрецедентната сърдечна развод до неочакваното освобождаване на пластичната хирургия до неизказаното разпространение на сексуално посегателство в научната полева работа. Всичко това е неапологично в изразяването на типа еба-ти феминизъм, влязъл в мода след избирането на Тръмп.

Това е подход, който не е седнал добре с други учени. Вземете Джудит Къри, която доскоро беше учен по климата в Джорджийския технологичен институт. Къри много публично напусна позицията си миналата година на фона на това, което тя нарече "климатичен алармизъм", който според нея е поел академичните среди. Вследствие на показанията Къри беше дала на Комитета на Комитета по наука, космос и технологии на Камарата на САЩ миналата година - в която тя постави под въпрос ефективността на екологичните разпоредби и намаляване на изкопаемите горива - Myhre и други я нарекоха „климатична контрагента“.

Къри възкликна поведението на млади учени в дълга публикация в блога миналия декември, която се чете като смесица на Емили Пост и антифеминистката Филис Шлафли. В него тя обозначи Myhre и нея като „радикални феминистки червила“.

„Тази категория жени учени особено уязвима ли е от сексуален тормоз?“ тя пише. "Вероятно не. Въпреки това, поради своето упорито и често ирационално поведение, те са много уязвими от това да не бъдат приемани насериозно от мъжете в научната общност и да се разглеждат като нежелани за преподаватели или други ръководни позиции. "

Според Myhre, жените от ерата на Curry вярват, че науката възнаграждава жените за тяхното смирение и послушание. "Това е лъжа", заявява Myhre. "Не си възнаграден чрез благосклонността, подчинен си."

Думите й резонираха, докато гледах една стая от предимно по-възрастни, бели мъже да я разпитват през април, докато тя представя резултати от изследванията си за оксигенация на океана в Северния Тихи океан.

Сцената беше обеден семинар в кампуса на Университета във Вашингтон, където колегите на Myhre бяха завити в руно със зелени тонове. Майре, в елегантен черен костюм с пола, я бе подсилил вече доста висок с чифт токчета.

Myhre публикува 13 академични доклади за оксигенацията на океана и ръководи екип от палеоцеанографски изследователи, които събраха безпрецедентна база данни от ядрените седименти в Тихия океан. Въпреки това, тъй като публиката й многократно я прекъсваше, тя се извинява повече от веднъж, че „не е страхотна в обяснението на това“.

„Въпреки огромните си размери, дълбокият Северен Тихи океан е получил сравнително малко внимание от палеоценографите“, каза тя, като започна своята беседа. Последва научно строга дискусия за изместването на кислорода в океана, която по принцип беше невъзможна за мен. Това не е. Продължих да мисля, докато гледах лекцията на Myhre и паралелните инквизиции, особено привлекателен начин да предам кризата на променящия се океан на някой като мен.

Разбира се, тази презентация не беше предназначена за някой като мен - беше за нейните връстници и колеги. И този вид разпити е обичайно - не, необходимо - на добрата, строга наука. Но това не трябваше да е докторска степен. отбрана; доколкото разбирам, това беше приятелски семинар.

На прекъсването в десетосечие - за това защо е избрала да прави измервания в конкретни единици, защо е учила определен интервал от време, дали е била запозната с други изследвания - Михре се отпусна срещу подиума, за да отговори на още един въпрос с равномерен, замислен тон - но Мислех, че хванах остър, моментно огъване на стиснатата му челюст.

В наши дни Myhre се превърна в видна фигура както в средите за защита на правата на жените, така и в застъпничеството за климата. Либерално използва Twitter и Medium като платформи за добре откровения си глас. Тя е член на борда и на 500 жени учени, много млада организация, която подкрепя и популяризира жените в науката, и на Центъра за жени и демокрация в Сиатъл. И само миналия месец, в допълнение към изследователската си позиция в Университета на Вашингтон, тя основана The Rowan Institute, консултантска комуникация за лидери в областта на климата.

Myhre на женския март 2017 в Сиатъл. С любезното съдействие на Сара Мюре

По-младото поколение учени изглежда подходът й е доста привлекателен. През 2015 г. Priya Shukla - скоро докторантура. кандидат в UC Davis, беше студентка в същата лаборатория, където Myhre провежда докторските си изследвания. Тя смята кариерата на Myhre за свой модел. Тя също е активна в 500 жени учени. Тя също се надява да бъде толкова публично и политически вокална, колкото Myhre относно климатичните действия и справедливостта в науката. Тя също е забелязала как преобладаващата бяла и мъжка структура на властта в научната общност е запазила някои ключови перспективи извън разговора.

„Ние, научната общност, се опитахме да разглеждаме науката като аполитична“, казва Шукла. „При сегашната администрация за младите учени и учените от ранната кариера става ясно, че науката никога не е била аполитична. Съдбите на науката и националната, местната и регионалната политика са преплетени. "

Това е много ясно, тъй като свежият набор от застояли лица в Белия дом работи за премахване на рекордно количество екологични разпоредби, подкрепя силно замърсяващите бизнеси и цензури, референции за изменение на климата от правителствените съобщения. Това не са нормални времена - и „нормалната“ роля на учен, изглежда, вече не е подходяща.

Това беше темата на беседа на TEDx, която Myhre изнесе в началото на май в надута аудитория в Университета на Вашингтон. Кавернозният театър беше препълнен, предимно с млади студенти. Майър отново беше с токчета, впечатляващият й ръст се забелязваше дори от задния ред. Вместо да прегледа техниките на своите изследвания, тя говори за опита си като жена - човек - учен.

Самите учени са галактики на расова, социална, икономическа, джендър, сексуална и социално-икономическа идентичност, каза Мюре пред публиката. „И ние никога не сме отделени от това човечество, винаги сме свързани с него“, обяснява тя. „И ние трябва да говорим публично с тази основна истина. Защото ако нямаме смелостта да отстояваме собственото си човечество, как изобщо ще имаме смелостта да отстояваме човечността на хората, на които науката е предназначена да служи? “

Майре затвори речта си с призив за действие. Не проверявайте човечността си на вратата, моли тя. Това е ехо на покойния защитник на климата Стивън Шнайдер, който според приятеля си Майкъл Ман веднъж каза: „Това, че сме учени, не означава, че трябва да проверяваме гражданството си пред вратата на публична среща.“ (Шнайдер, съвсем случайно, беше влиятелен наставник на Cliff Mass.)

Публиката ръкопляскаше силно, защото това е видът на настроението, който мобилизира хората.

Защото изменението на климата, особено както го вижда Myhre, не е научен проблем, а човешки. Ако бъде решен, това ще бъде с помощта и иновациите на учените, разбира се. Но преди всичко това ще бъде решено от хората.