Слово за езика и писаното слово

Езикът е присъщо недостатъчен в способността си да обхваща реалността - в описателен смисъл - отвъд изявите, които преживяваме, но това е единственото ни практическо средство за предаване на знания във времето и пространството.

Страница с ръкопис на Войнич (170)

Ограниченията на езика никъде не са по-очевидни, отколкото в опитите да се опише реалността като просто цяло, а не като комплекс от части, обхващащи дори най-дълбоките й незабележими дълбочини, както се стремят учителите в духовните традиции. И все пак, поради естеството на това, което се преподава, те трябва да общуват по начин, който отваря и освобождава ума от натрупаните ограничаващи разбирания, събрани от ежедневието, а това не е лесно осъществимо.

Съвременните физици се сблъскват с трудността да се опитат да опишат явления, за които няма ясни конвенционални начини на говорене. След като решават да опишат своите описания на тези явления върху думи, използвани за описване на ежедневния живот, това, което те казват, е отворено за широк спектър от интерпретации от широката общественост, която, разчитайки на общите значения на думите, които често са по-малко от приблизителните до това, което физиците се опитват да предадат, често пропускат знака.

Един физик, Дейвид Бом (1917–1992), говори за „затвори и изчисли!“ отношение на мнозина в неговата област, които, намирайки опитите си да опишат на общ език онова, което използва сложна формула, за да опише математически - и да се мъчи на онова, което е отнето на тяхното значение от безбройната публика - се присъедини към „инструменталистическата интерпретация“ на квантова механика, позиция, често приравнявана с избягването на всяка интерпретация извън статистическото моделиране. Може да се обобщи с едното изречение: „Млъкни и изчисли!“

Този проблем с езика е много познат на просветените учители по духовни учения и техният добре обмислен и конструктивен отговор в продължение на хилядолетия е използването на техниката на „апофаза“. В буквален смисъл това означава „казвам далеч“, защото това е един вид езиково изпълнение, при което всяко твърдение, направено впоследствие, е обърнато („неизказано“), за да задвижва ума на слушателя в определена мисловна посока, без той да се закотви по никакъв начин конкретна точка. Може би един пример ще ви помогне да изясните какво се разбира под „изпълнение“:

... дадено от най-високите, в които това същество е омаяно от пълнотата на разбирането и не става нищо в нейното разбиране. И такава душа, която е станала нищо, има всичко, не иска нищо и желае всичко, не знае нищо и знае всичко.
И как това може, Дам Аморе, казва причина, че тази душа може да иска това, което казва тази книга, която вече каза по-рано, че няма воля.
Причината, казва Любов, не е нейната воля, която я желае, а Божията воля, която я желае в нея. Защото тази душа не остава в любовта, която я кара да я желае по някакво желание. Любовта остава в този, който е поел нейната воля, в тази любов изпълнява волята си с нея и любовта работи в нея без нея

Този начин на говорене обаче често се описва пейоративно - от онези, които не разбират практическия проблем, който се опитва да смекчи - като дрънкане, празно слово, мистична реч или просто мистика.

Тези, които го смятат по този начин, напълно пропускат целта да използват такава техника, заслепени от собствените си немислещи предразсъдъци.

Тази техника се използва за насочване към неочевидна истина, която е затъмнена от липсата ни на познавателна способност да разбираме директно, без първо да изпитваме, докато в същото време трябва да откажем непрекъснато да твърдим, че има някакъв концептуализируем предмет, който умът трябва да е фокусиран върху, защото това пречи на придобиването на необходимия пряк опит.

Необходимостта от този начин на говорене е буквално неразбираема за онези, които виждат реалността като сложна колекция от независимо реални неща - и нищо повече. Гледането на реалността по този начин крие въпроса от съзнанието им. Но това е същността на разликата между научните възгледи, фокусирани върху явленията, които науката изучава, и духовните възгледи, фокусирани върху разбирането на основата на тези явления, в които няма присъщи реални неща, и това създава необходимост да се разбере как възникват явленията на привидно независими неща, което в духовните традиции се осъществява чрез директно преживяване на природата на ума.

Това е толкова просто като това.

Бихте си помислили, че някой ще види допълняването, участващо в двете сфери, но твърде много от нас са твърде заети с отстояването на хегемоничния си контрол над знанието, вместо да го намерят. Нобеловият лауреат и "основател" на квантовата теория, Нилс Бор (1885-1962) бе благосклонен в разговор, който той проведе с млад Вернер Хайзенберг (1901-1976):

Трябва да помним, че религията използва езика по съвсем различен начин от науката. Езикът на религията е по-тясно свързан с езика на поезията, отколкото с езика на науката. Вярно е, че сме склонни да мислим, че науката се занимава с информация за обективни факти, а поезията със субективни чувства. Следователно заключаваме, че ако религията наистина се занимава с обективни истини, тя би трябвало да приеме същите критерии на истината като науката. Но аз самият намирам разделението на света на обективна и субективна страна твърде твърде произволно. Фактът, че религиите през вековете са говорили в образи, притчи и парадокси, означава просто, че няма други начини за осмисляне на реалността, за която се отнасят. Но това не означава, че не е истинска реалност. И разделянето на тази реалност на обективна и субективна страна няма да ни стигне много далеч.³⁠

И за да бъдем благотворителни, има специфичен капан за нашето познание, който ни тласка към онази лъжлива представа за независимо реални неща, защото нашите възприятия са структурирани от нея. Това ще бъде разгледано подробно по-късно.

Един пример може да бъде полезен тук. „Черна дупка“ е съвкупност от астрономически явления, които си взаимодействат по определени начини, съсредоточени около определена точка в пространството. Името е метафорично и сочи към теоретичната характеристика, че светлината не може да избяга от „черна дупка“, защото силата на гравитацията е толкова силна. Обърнете внимание, че в това описание не използвах местоимението „то“, което би предположило, че „черна дупка“ е нещо само по себе си. Вместо това говорих само за очевидните факти за „черна дупка“, което е метафорично име за колекция от астрономически явления, от които светлината не може да избяга.

Читател все още не може да се съгласи с моя опит да направя странично всяко твърдение за „нещо“ в „черна дупка“, но след като започнаха да описват какво „наистина“ е, веднага виждаме, че няма твърда граница между съдържанието на тяхното описание и всичко останало, така че "черна дупка", а не да бъде определено "нещо", може също толкова точно да се нарече "Вселената", тъй като всички сили в играта в колекцията от астрономически явления са споменатите не са локални за тази конкретна точка в пространството.

Единствената граница, която съществува - научно казано - е теоретичен „хоризонт“, дефиниран като точката, в която гравитацията нараства толкова силно, че всяка светлина, която се приближава до „черната дупка“, няма да избяга от тежестта на гравитацията. Но силата на гравитацията се разпростира далеч отвъд този хоризонт, което прави почти невъзможно да се каже кое е правилното „черна дупка“ и кое не. Казва се, че „черна дупка“ се намира в центъра на нашата галактика, но по-точно, галактиката пребивава в „черната дупка“, ако вземем орбитите на всички звезди в тази галактика около „черната дупка“, за да да са доказателство за гравитационното дърпане на „черната дупка“ върху тях.

Съществуват теории за това какво е „черна дупка“ и как се образува, но истината е, че нямаме директни познания за това какво, ако наистина можем да твърдим, че изобщо има нещо, може да е вътре в този хоризонт на "черна дупка." Можем да кажем, „някога тя беше масивна звезда, която се срина в себе си, в крайна сметка се превърна в„ черна дупка “. Това звучи хубаво, но тъй като ние не знаем какво е „черна дупка“, може би ще искаме да се стремим към точност и да кажем: „Някога звездата се е сринала в себе си, става вече не звезда, а просто празнота в пространството, от което нищо не може да избяга и в което самото съществуване се разгражда. " Това би бил пример за апофатна реч. Той смекчава грешката да се правят твърдения за това, за което ние не знаем нищо, или много малко, извън явленията, които можем да възприемем - и трябва да отбележа това, което трябва да е очевидно, че теоретичните твърдения, направени за това, което е „в“ „Черна дупка“ са непроверими и непознаваеми.

В смисъл, че описанието ми по-горе не казва нищо положително за дадена тема, това е просто безсмислие, празно слово и мистика, и въпреки това, тя служи за разширяване на нашето разбиране. Като такава, тя е полезна техника - дори, твърдя, в науката.

Трябва също така да отбележа, ако не е ясно от моя пример по-горе, че учените не използват съзнателно апофаза, вместо това просто да обозначават феномен, като поставят име на „то“, когато не знаем нищо за неговото „аз“, ”, Като по този начин изглежда, че е обяснил нещо - което сега“ съществува ”, защото има име - за онези, които не са добре запознати със случващото се.

По отношение на примера на „черната дупка“, теорията е т. Нар. „Сингулярност“, която е останала от първоначалната материя от пространството и времето, която се е „сгънала“ върху себе си, оставяйки „безразмерна точка от безкрайно извито пространство. " „Неизмерна точка“ е понятие, което по дефиниция не може да бъде съществуващо нещо в пространството-времето, тъй като няма никакво измерение. И „безкрайно извитото пространство“ е олицетворение на нещо, което не можете да увиете главата си.

Проблемът с говоренето по този начин е, че слушателят, чувайки думата „сингулярност“ и теоретичното описание на нейния ефект върху други неща, вярва, че сега те знаят нещо действително в реалността, когато всъщност са объркали хипотетиците с действителните - и това е точно проблемът, който апофазата има за цел да преодолее.

Тъй като истините, които така наречените „мистици“ желаят да опишат, не могат да бъдат описани по начина, по който бихме описали дърво или пейзаж, или дори научна теория с помощта на думи, и липсват еквивалентни средства като съвременните високо усъвършенствани статистически инструменти, които са използва се за моделиране и прогнозиране на физически явления, които биха могли да се използват за точно описание на естеството на „духовната“ дейност, като единственият начин за конструктивно предаване на смисъла на другите е като ги насочите „в правилната посока“ и им дадете душевно пространство и инструменти да намерят собствен път към преките преживявания, залегнали в основата на учението, на което се опитват да преподават - без да се посредничат от езика и понятията.

Това отново е подобно на проблема, с който се сблъскват онези физици, които искат да говорят за своите открития по нематематически начини за безбройната публика, като това общо описание на „Копенхагенската интерпретация“ на квантовата механика:

Според интерпретацията от Копенхаген физическите системи обикновено нямат определени свойства преди да бъдат измерени, а квантовата механика може само да предскаже вероятността измерванията да дадат определени резултати. Актът на измерване влияе върху системата, причинявайки набора от вероятности да се намали до само една от възможните стойности веднага след измерването. Тази функция е известна като срив на вълновата функция.⁠⁴

Това, което липсва в това описание, е подробен отчет или хипотеза за това как актът на измерване евентуално би могъл да повлияе на системата по такъв начин, че да се определи точно това, което е описано като неопределено до момента на този акт на измерване. Изглежда като важен надзор, който оставя публиката да попълни обяснителната пропаст според собствените си пролиции. Наименувайки го, "вълновата функция се срива", вместо да го обяснява, го затваря в подредена "черна кутия", която се опитва да скрие онова, което в противен случай остава необяснено.

Решението на учените да се въздържат да кажат нещо съществено, за да изчистят произтичащите от него тълкувания - дори и само за момент - е избор, който е достъпен само за онези, които са сред арбитрите на човешкото познание, както днес е Science. Други извън този кръг се държат на по-висок стандарт на мисъл. И наистина, мнозина от научната общност се подиграват на обществеността за техните „откачени“ идеи за това какво означава „срив на вълновата функция“. Но кой наистина е виновен тук?

Научното предприятие е все още младо, въпреки че човешката дейност на откриване на методически знания, която сега патентова, винаги е била при нас. Науката, както сега се нарича, очевидно не се е възползвала от хилядолетията, прекарани от други методични хора, които се стремят да открият знания и да усъвършенстват умственото обучение, което дава възможност на обучения ум да изживее тези явления на по-дълбоко и ясно ниво. Сигурен съм, че мнозина в различните научни области дори не приемат, че умът може да бъде обучен да работи по-добре, отколкото е в първоначалното си състояние, разчитайки вместо това на случайния „надарен“ индивид, който да направи важните скокове в нашето разбиране, научен или иначе.

Но тяхното непознаване с теорията и практиката за обучение на ума ги оставя податливи на същия вид „откачени“ идеи за това, което са, че те критикуват другите за това, че имат научни теории. Например тренировката на ума не ви позволява да „мислите“ като суперкомпютър, той ви позволява да видите разликата между това, което суперкомпютърът прави и това, което прави мозъкът ви⁠⁵. За съжаление, това изглежда е загубено за многото научни мислители, които днес активно работят върху "изкуствения интелект" и са се заблудили, като преработват какво мозъкът прави на език, описвайки какво прави компютър, и сега въртят колелата си, опитвайки се да възпроизведат " компютърни “операции на мозъка в компютър и установете, че те не свършват с нещо много интелигентно!

"Изкуствен интелект" е оксиморон. За съжаление обаче усилията за създаване на "изкуствен интелект" бяха спестени от повторното прилагане на този израз към връзката на съвременните техники за статистическо моделиране, "големи данни" и отслабена етика, което доведе до ренесанс в разработването на автоматизирани оръжия, дистанционно наблюдение и неправилна манипулация на мащабни популации, особено за краища, които не могат да бъдат наречени антидемократични, защото директно нарушават демократичните системи, за да ги подкопаят, за да подкопаят самоуправлението. Това е пример за това, което може да се случи на обществена сцена, управлявана от необучени умове.

Обучението на ума позволява на индивида да разбере първоначално природата на ума чрез пряк опит, като по този начин, ако е вярно, че можем да разберем мислите си, обмисляйки значението им, можем да кажем, че тренировката на ума би развила разбирането, а не мисли; като има предвид, че „мисленето като суперкомпютър“ ще ви остави свръх бърза логическа обработка на езикови изявления, от които имате абсолютно нулево разбиране. Можем да увеличим обработката на мозъка си, но това никога няма да отклони разбирането, което изисква различен подход.

Доскоро учените полагаха значителни усилия, опитвайки се към умствените инструменти, използвани от духовните и религиозни традиции, а в това отношение дори и тези на философите, описвайки ги като „гледащи пъпа”. Фактът, че някои от тези инструменти са по-добри и по-ефективни от други, е допълнително, тъй като общото им уволнение от учените е почти общо до скорошното публично приемане на някои от тези инструменти в съвременното общество, които имат такива очевидни резултати, че те вече не може да се игнорира.

Днес, все повече и повече, тези древни инструменти са „научно” потвърдени, че имат много ползи, въпреки че научното жури едва сега започва да се занимава с по-феноменологичните резултати от тренировката на ума, като предпочита да се съсредоточи само върху физическите и емоционалните ползи, които са измерими и по този начин по-лесно се определят количествено. Те също така са по-малко проблематични за обяснение на учените, тъй като те са количествени, а не качествени и разрушаващи възприетото в момента научно разбиране на реалността.

Ще намерите същата характеристика на реалността, която Копенхагенската интерпретация обозначава като „срив на вълновата функция“, описан в този текст, като спонтанно, но съгласувано проявление на явления. Обърнете внимание на липсата на име, но изричното даване на съответните феноменални характеристики: спонтанност (безпричинно творчество) и съгласуваност. Предоставянето на име може да удовлетвори някои, но има тенденция да преустанови изследването на потенциално неподдържани предположения. Описването на характеристиките, от друга страна, осигурява храна за мисълта и шанс за коригиране на грешки в мисленето, които ще подхранват страстта ни за разбиране. Кое е по добро?

Съвременната наука неохотно приема, че това, което се случва, има спонтанност по отношение на него, но настоява, че това е просто появата на спонтанност, обхващаща над по-дълбока, причинно-следствена истина. Учените използват различна дума за тази спонтанност: „стохастично“ (първоначално означава „да се целя“ или „предполагам“), като признават, че всички явления имат случайно разпределение на вероятността или модел на възникване, които могат да бъдат анализирани статистически, но не е предвидено точно. Въпреки това те все още настояват, че това, което се случва, е определено, просто „на случаен принцип“, така че да се базира на физически взаимодействия на материята и силите, които са твърде сложни за нас (днес).

Но „сила“ е само дума за невиждания, но направен от нея произход на наблюдаваната дейност, докато „случайната детерминация“ изглежда е оксиморон, който прикрива „здравей Мария“, че всичко всъщност се определя единствено от наблюдателни взаимодействия и заключителни сили.

И все пак спонтанността се намира навсякъде, чак до най-ниските известни нива на материята и в най-простите системи, така че е трудно да се оправдае използването на дума като „хаотична“ за описване на спонтанните действия, наблюдавани при гледане на нещо в мащаб с толкова ограничен брой възможности.

Истината обаче, че това, което се случва спонтанно, се обуславя или ограничава от възможностите във всеки контекст и че някои възможности възникват (случват се) по-често от други, може да се превърне в обща позиция между Науката и Духовността. Само интерпретационните вярвания за произхода на тази спонтанност ги отличават - и в това именно науката има превес на неизследваните вярвания. Духовните тренировки за ум, наречени „проницателна медитация”, са насочени към изследване на тези интерпретационни вярвания в светлината на медитативните преживявания, в които ясно се вижда спонтанната природа на явленията.

Тогава изглежда, че единствената трудност в речта между науката и духовността е мотивирана от желанието, от една страна, да не интерпретира това, което вижда човек, а само да изчисли видяната дейност, докато от друга, човек се опитва да посочи това което е източникът или мястото за феноменалната дейност, за която човек говори. По този начин най-голямата пречка между тези два лагера е да се намери в това, което се разбира под „природа“ за всеки лагер.

В религията и духовните традиции има множество интерпретации защо нещата се случват така, както често, включително метафорични божества, които отстояват определени качества или природа, чиито ефекти са видимо налице, въпреки че източникът на тези ефекти не може да бъде пряко посочен. Както ще обсъдя по-късно, нашите разумни умове не могат да се справят с подобна ситуация (празноти или пропуски в нашето разбиране), защото могат да схванат само това, което е там, а не това, което не е. “

Имайте предвид обаче, че понякога в духовните традиции се прави усилие да се преодолее тази трудност, като не се прави никакъв опит да се опише такъв неизвестен източник, или се признае, че всеки такъв опит е напълно невалиден. Това може да се види в даоизма, където акцентът е върху това, което може да бъде преживяно директно, включително върху това, което може да се определи като „нефизически“ аспекти на нашето телесно присъствие, а не върху това, което може да бъде доказателство за това.

Всички даоистки писания, въпреки многообразието от преподаване, не надхвърлят (съществената) природа и (вечния) живот. По-нататъшното обсъждане на нещо води до спекулации, които заблуждават и подвеждат невежите. Може да говорите по толкова начини, колкото ви харесва, но ако не знаете тайните на превръщането на генеративната сила във жизненост, жизнеността в дух и връщането на духа към голямата пустота, вие само ще формулирате ерес.⁠⁸

Във физиката днес откриваме подобно разчитане на „метафоричните божества“, използвани с абсолютно същата цел: например, виждайки, че видимата (т.е. счетната) енергия и материята във Вселената не могат да обяснят ускорението на пространствените тела през Вселената , учените са се съгласили (поне към настоящото писание), използвайки термините „тъмна материя“ и „тъмна енергия“ - които в комбинация съставляват 95% от необходимата енергия и материя - за да отчетат наблюдаваните факти, но което не може да се види (по този начин "тъмното" качество)!

Това наистина ли е различно от това да го наречете „Аполон?“ По някакъв начин е по-реалистично да се предположи съществуването на нещо, което не може да се види, но чието присъствие се предполага поради обяснителна пропаст, отколкото това, което „мистиците” са правили в миналото, създавайки обяснително образувание, което да отчита преживяното, но което не може да бъде обяснено по друг начин?

Можем да се смеем на някои от техните интерпретации, тъй като хората в бъдеще ще се смеят на някои от забавляващите се днес научни теории, както се смеем на някои от проведените наскоро, но трябва да разберем и уважаваме мотивацията им в опит да посочат източник за това, което се наблюдава, но което в крайна сметка е необяснимо. Те го назовават, а науката го назовава - единствената разлика между тези два лагера е дали името е на агент, който е източник на явления, или природен закон, който е причината му.

И трябва да отбележа, че обяснението на агента е пълно, защото обхваща възможността за творчество, докато обяснението на естествения закон е недостатъчно, тъй като не включва - тъй като естественият закон причинява собствени резултати - причина за случайното поведение, което намираме навсякъде. Вместо това той използва „случайното поведение“ като обяснение на себе си, като по този начин учените казват, че случайното поведение е причинено от хаотични случайни срещи.

Това трябва да обясни това, което не може да се обясни, може да е провал на човека, но със сигурност не е оправдание за подигравки, защото ако това е така, учените са толкова виновни и заслужаващи същото лечение. Как по детски да се смеете за сметка на другите - такива са продукт на нетрениран ум.

Като цяло има два възможни начина да се говори: конвенционално или нетрадиционно. Ако говорим по конвенционален начин при тези обстоятелства, ние обсъждаме, използвайки конвенционални понятия, означава, че оставяте на читателя да си спомни, че конвенционалните значения на използваните понятия не са това, което всъщност се разбира. ⁠⁹ Вместо това те се използват само в метафоричен или сугестивен смисъл. Ако вашата аудитория разбира това, опитът за комуникация може да успее, но ако не го направят, публиката е свободна да вземе каквото и да е значение, което желае. Вернер Хайзенберг, един от основните пионери на квантовата механика, описа произхода (за науката) на този проблем в своята книга от 1950 г.: „Физика и философия:“

... квантовата теория започва с парадокс. Започва от факта, че описваме нашите експерименти от гледна точка на класическата физика (т.е. взаимодействия между материални частици) и в същото време от знанието, че тези понятия не съответстват точно на природата. Напрежението между тези две изходни точки е в основата на статистическия характер на квантовата теория. Следователно понякога се предполага, че човек трябва да се отклони изцяло от класическите понятия и радикална промяна в концепциите, използвани за описване на експериментите, може да доведе до нестатично, напълно обективно описание на природата.
Това предложение обаче опира до неразбиране. Понятията на класическата физика са само прецизиране на понятията от ежедневието и са съществена част от езика, който е основата на цялата природонаучна дейност. Нашата действителна ситуация в науката е такава, че ние използваме класическите понятия за описанието на експериментите и проблемът на квантовата теория беше да намерим теоретична интерпретация на експериментите на тази основа. Няма смисъл да обсъждаме какво би могло да се направи, ако бяхме други същества, различни от нас. “

Освен фатализма на последното изречение, което е показателно за непознаването на ползите от техниките за трениране на ума, можем да видим напрежението, възникнало при описване на явления, използвайки концептуални разбирания, които не са напълно подходящи, така че човек е принуден да опише аспекти на цяло, за което не се прилага конвенционална концепция. Класическата „двойственост на вълната на частиците“ е сблъсък на две различни концептуални разбирания, всяко от които е насочено към някои аспекти на поведението на квантовите „частици“, нито едно от които не се отнася до съвкупността от това, което наистина е така, защото каквито и да са тези квантови същества, те не са нито частици, нито вълни, а само проявяват определени аспекти на всеки в различен контекст.

По този начин, вината за поне някои интерпретации на "New-Age" от онези, които не разбират, че конвенционалните понятия, използвани от учените за описване на явления - използвани, защото учените не знаят как иначе да опишат това, което се опитват да опишат в нематематически начин - лежи на научната общност, а не на общността на миряните.

Ако конвенционалните значения не са това, което се има предвид, има други начини да се подходи към описателния проблем, като например използването на апофаза и дори поетическа дикция, в която метафоричните тропи са очевидни, но те не са условно приемливи в науката поради дерогирания им ръст в тази общност.

Вторият подход към този проблем е да се говори по нетрадиционен или „идиосинкратичен“ начин, за да се опита най-тясно да се удари в основата на въпроса до степен, в която той изобщо може да бъде описан.

Говоренето условно се проваля по страхотен начин, когато слушателят или не знае, че НЕ трябва да приемат смисъла буквално - което може да доведе до „фундаменталистични“ разбирания - или не разбира метафоричния смисъл на описателния език поради липса на директен опит и обучение, които могат да бъдат използвани за заземяване на метафоричните езикови тропи - водещи до интерпретации на „новото време“.

Въпреки това, да говорите по нетрадиционен начин е като да помолите някой да върви по пътека, обсипана със скали и вдлъбнатини, докато със завързани очи. Самият език, използван по нетрадиционен начин, кара ума да се разбунтува при всяка идиосинкратична „пречка“. Изглежда, че повечето хора днес не са благословени с необходимото доверие или не са в състояние да отнесат към оратора отношение на еднакво уважение към мислите си, за да предприемат такова тежко пътуване. Вместо това им е много по-лесно да осмиват самата идея за подобно начинание.

Апофазата е древна техника, която е била разработвана и усъвършенствана в продължение на хилядолетия, която използва този умствен бунт, когато се сблъсква с подобни препятствия, за да насочи някого към разбиране, като същевременно гарантира, че психическото понятие не се фиксира твърде рано в процеса - или в всичко. По този начин умът е принуден търпеливо да изследва и коригира общоприетия възглед, който езикът автоматично извлича, докато не разбере казаното, като успешно го интегрира в тялото на разбиранията, които вече са задържани. Някои препятствия обаче не могат да бъдат преодолени, ако няма пряк опит, на който да се основава разбирането. Това е смисълът на тренирането на ума и неговата фина благодат.

Конвенционалният маршрут позволява бързо да се премине през текст, потенциално забравящ какво всъщност има предвид, въпреки че вярва, че го правите, докато нетрадиционният маршрут позволява на човек да постигне напредък, но бавно. Тук в тази книга избирам последния метод, защото макар че времето може да е кратко, напредъкът е скъпоценен и действителното разбиране е рядко бижу. По този начин преминаването през този текст бавно е знак за напредък. Ако откриете, че летите през него, това не е знак за мъдрост, това е знак, че слушате само себе си.

Бележки под линия:

¹ Често наричана „апофатна“ или „отрицателна“ теология, която е по-истинска форма на катафаза, при която се използват само отрицателни твърдения, тази техника се използва днес като риторично устройство, различно по намерение и структура, различно от „мистичното“ апофаза, за което говоря тук.

² „Le Miroir des âmes simples et anéanties“, Париж: Албин Мишел, 1984 г. 7: 11–25, страници 26–27

³ „Физика и отвъд: срещи и разговори“, Вернер Хайзенберг, 1971 г.

⁴ Wikipedia (https://bg.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation), изтеглена на 2 март 2017 г. в 11:10 ч.

⁵ Това не е уравнение на мозъка и ума, но това е твърдението, че феноменът на мисълта възниква в мозъка. Повече за това по-късно.

Mis „Мизодемотично“ означава омраза към хората. Вместо да бъде антидемократичен, който би насочен към системата на управление, това, което е неправилно демотично насочено към колективизираното население. От mīso-, гребен. форма на омраза на мисън, омраза на мosos + демонстрация, хората или населението. Гр. демонстрации.

⁷ Вижте: „Формите са празни, празнотата е форма.“

Ta „Даоистична йога - алхимия и безсмъртие“, Лу Кюан Ю, страница 115, Самуел Вайзер Инк., 1970

Отличен пример за това може да се намери във видеоклип на лекция, изнесена от Ричард Фейнман във втората част на неговите мемориални лекции на Дъглас Роб по теорията на квантовата електродинамика (QED). В отговор на въпрос кога тази теория за QED е финализирана, той обясни, че „интерпретационната схема“ отне 20 години след като първоначалната формулировка беше направена поради объркването, породено от идеята за „двойственост на вълновите частици“, която не беше t точен и все още представлява „състояние на объркване” в умовете на учените.

Вижте: http://www.vega.org.uk/video/programme/46 в час 1:30:20

¹⁰ „Физика и философия“, Вернер Хайзенберг, страница 56, Прометейски книги, 1999.

„Кликнете тук за пълен списък на съдържанието