Hip Science Media има проблем с есенциалния пол

Сперматозоиди от заек (фиг. 1–4) и куче (фиг. 5–8). Woodcut Observationes de natis e semine genitali animalculis Философски сделки Leeuwenhoek, Anthony van Публикувано: 1677

Когато свържем неща като „сперма“ с „мъже“, заличаваме транс-общността и увековечаваме лошата наука.

Този септември GQ представи част от темата за намаляването на броя на сперматозоидите с доста предразполагащото заглавие „Сперматозоид с нула.” В цялото парче авторът, Даниел Ной Халперн, моли учените да вземат данни за изследване на броя на сперматозоидите и да екстраполират какво това означава за мъжете. Той започва парчето с основна предпоставка, която е, че мъжете по дефиниция са хора, които правят сперматозоиди и че джендърният есенциализъм заразява всичко за парчето.

Като го прочетох ми напомни, че макар да разбираме науката е дълбоко и дълбоко, след като училището ни е завършено, повечето от нас получават научните си знания не от учени, а от научни журналисти. А господин Халпърн в GQ не е единственият журналист, който попълва статиите си с джендър есенциализъм. Всъщност научните медии като цяло имат масов проблем с есенциалния пол. Този проблем е също толкова разпространен в новите медии, колкото и в старите, също толкова вероятно е да се появи в хип публикациите, както е навсякъде другаде, и има огромни последици за това как разбираме пола и пола като общество.

Свързването на пола и пола и използването на джендър есенциализъм и изправен сексизъм в писането на науката допринасят за цялостната култура, в която хората лесно могат да приемат, че спермата е това, което прави мъж, че вагините са това, което прави жена, т.е. и че мъжете са от Марс, а жените са от Венера. Смесването на джендърния есенциализъм с науката изглежда придава по-голяма тежест и достоверност на джендърния есенциализъм, което позволява да се приемат фактически идеи за джендъра фактически, без да се оспорват.

Джендърният есенциализъм е толкова вграден в начина, по който говорим за наука, че ако не го търсите, може да е трудно дори да забележите. Показва се в документалните филми за природата, когато разказвачите често използват силно джендър език, за да опишат поведението на животните (обожавам Дейвид Атънбъро, но всеки път, когато разказва ухажването на животни, това е критично). Тук също се случва повече от просто сексизъм.

Смесването на джендърния есенциализъм и науката изглежда придава по-голяма тежест и достоверност на джендърния есенциализъм

За да разберете въпросите за пола и пола в научните медии, е важно да разберете термините. Като цяло биологичният пол се дефинира чрез комбинация от физически черти като хромозоми, гениталии, хормони и вторични полови характеристики (това включва неща като това дали имате брада или не). Тези черти се използват, за да спънат човек или животно в категория като мъжки, женски или интерсекс. Полът е социалните и културни неща, които често, но не винаги са обвързани със секса. Опростената версия за пол и пол, която повечето от нас научават, когато започнем да ровим в проблемите на пола, е, че сексът е физически, но полът е социална конструкция, или „сексът е това, което е между краката ви, полът е това, което е в сърцето ви“. Истината се оказва малко по-сложна от тази. От години трансгендерните активисти сочат, че начинът, по който определяме пола, също е социално конструиран и тъй като тази нишка от туит от учен така красиво илюстрирана, двете основни категории мъже и жени едва ли са най-добрият начин за класифициране на хората.

Всичко това е лесно да се смеси с научната концепция за сексуална репродукция, която е просто форма на възпроизвеждане, която използва две клетки, за да създаде нов организъм. Много организми се размножават сексуално по начини, които не приличат на системата "два пола", която очакваме. Например, много охлюви носят както мъжки, така и женски полови клетки, а по време на чифтосването и двете оплождат една друга. Въпреки това, когато хората гледат на животинския свят, ние изглежда сме склонни да тълкуваме по начин, който го прави малко по-човешки и следователно малко по-полов. Не мога да преценя достатъчно, че хората добавят собствени културни пристрастия към данни, които обикновено не съответстват на тях. Самите учени не са имунизирани срещу това, но авторите на науката, в опитите си да направят данните относими и интересни за обществеността, го вземат още повече. Като журналисти те имат отговорността да предават информацията точно и да се опитват да проверяват пристрастията си на вратата, но често те свързват секса и пола, отстъпват на сексистки предположения за секс и пол и дотолкова опростяват концепцията за секса. като го направи неточен.

Когато писателите (и до известна степен самите учени) се стремят към метафори, които да опишат научната информация, те често опират до половите предположения. Начинът, по който говорим за спермата е класически пример за това; ние сме склонни да виждаме сперматозоидите като агресивни и мъжествени, когато те всъщност са само малки клетки. Също така сме склонни да приемаме, че производството на сперма е за мъже, когато всъщност не всички мъже правят сперматозоиди и не всички хора, които правят сперматозоиди, са мъже. Популярният научен блог IFL Science пусна статия, наречена „Защо мъжете съществуват“, която, без изненада тук, беше конкретно питаща за мъжете, произвеждащи цисмандър. Други печеливши заглавия на IFL включват неща от рода на „Страдането от човек-грип не е привлекателно, науката потвърждава.“ Като трансгендер човек и научен маниер, четенето на тези статии може да бъде всичко от леко забавно до невероятно дразнещо, тъй като повечето пъти съм не са включени в тяхната дефиниция на „човек“.

Когато хората гледат на животинския свят, ние изглежда сме склонни да тълкуваме по начин, който го прави малко по-човешки и следователно малко по-полов

Този джендър есенциализъм може да бъде открит на всички нива на научното докладване. Шоуто на WNYC Radiolab спечели Национална награда за комуникация на Националните академии „за разследващото им използване на радио, за да направят науката достъпна за широката аудитория“, а уникалният му подход за споделяне на научни знания го направи чудесен начин за хората, включително и аз, да се интересуват в науката като възрастни. Като се има предвид позицията му като готино, странно научно радио шоу и подкаст, може да очаквате по-задълбочен и по-точен поглед върху проблемите на биологичния пол и по-прогресивен поглед върху проблемите на пола. Въпреки това, в епизода си за сперматозоидите от 2008 г., наречен просто Сперма, съдружникът Робърт Крулвич посочи сперматозоидите като „мъглявите клетки, които, заедно с плешивостта на мъжкия образ, изглежда описват всичко, което трябва да знаете за това да си мъж.“ мислете, че приравняването на една клетка с цялата концепция за мъжеството би било обидно не само за транс хората, но и за всички, но темата продължава през целия епизод.

Бях предпазливо оптимист, когато Radiolab обяви нова поредица от епизоди за репродукцията и човешкото тяло, всички под заглавието „Gonads“. Шестте епизода обещаха задълбочено репортаж от продуцента Моли Уебстър, а името подсказа известно потвърждение на неяснотата. между половете. За съжаление, първият епизод предлагаше повече същото опростяване и есенциализъм, което очаквах да очаквам. Когато се описва първобитното пътуване на самите клетки на половите жлези, никога не е имало индикация, че има някакъв възможен резултат, различен от тестисите, който би направил плода момче или яйчниците, което би го направило момиче. Въпреки че интерсексуалните условия са толкова често срещани като червената коса и имат всичко общо с това как се развива плода, те бяха оставени извън разговора за развитието на плода. По-късно в поредицата, когато, общо казано, беше дадено малко по-нюансирано и сложно приемане, сексът все още беше представен като бинарен и все още се приемаше за даденост, че просто наличието на яйчници ще накара човек да се идентифицира като момиче. Един епизод включваше продължително интервю с Дана Ззим, която е интерсекс, и това интервю беше обработено чувствително ... но това не отмени разярената полова есенциализация на сериала като цяло. В отделен епизод хромозомните вариации извън XX и XY случайно са били наричани „аберации“.

На писателите на науката често се налага да опростяват големи сложни въпроси като пол и пол, за да обяснят науката пред широката публика. Проблемът е, че тези пропуски, сексистки метафори и основни полови предположения са навсякъде и те се сумират. И те не се случват във вакуум. В момента транссексуалните хора са по-видими от всякога досега, но с тази видимост идва много гласовита и често опасна опозиция. Трансфобите искат да могат да насочат към науката и да кажат „виж, има само два пола!“ И „наличието на пенис те прави момче, точно така работи.“ Науката всъщност не подкрепя тяхната фанатичност ( всъщност тя потвърждава, че както полът, така и определянето на пола са изключително разнообразни), но писането на науката сигурно изглежда така, сякаш го прави. Както видяхме с проблемите на изменението на климата и ваксините в тази страна, това, което действителната наука казва, често има по-малко влияние от общественото мнение.

Но не приемайте само думата ми за това, дори има проучване, което показва, че фанатизмът срещу транс хората се подхранва от „научна“ информация, която изглежда подкрепя, че мъжете и жените по някакъв начин са свързани по различен начин.

Проблемът е, че тези пропуски, сексистки метафори и основни полови предположения са навсякъде и те се сумират.

И така, какво може да се направи? Е, писателите на науката могат да бъдат внимателни към журналистическите стандарти и да избягват екстраполирането на данни от проучвания въз основа на техните собствени предположения за джендъра, за едно. Всички бихме могли да бъдем малко по-директни и да кажем какво имаме предвид, когато обсъждаме неща като възпроизвеждане. Ако говорим за хора, които имат тестиси, много лесно можем да кажем „хора с тестиси“, а не „мъже“. Имаме нужда от научно писане, което не се страхува да се впусне в тази сложност, защото там е истинската история.

Връщайки се в GQ, Халперн попадна право на стандартните есенциалистически предположения, като дори спомена за мъже с цизандър с по-нисък тестостерон като "по-малко мъжки". можех така перфектно да капсулирам всичко, за което мразех науката. През цялата ръка, която се спира при падане на сперматозоидите, се пуска безкраен коментар за мъжете и не е нужно да го казва, за да знае, че не съм включен. В края на статията той предлага няколко потенциални сценария за вида. Или броят на сперматозоидите ще падне толкова ниско, ще изчезнем, ще разчитаме напълно на фертилитета, за да се възпроизвеждаме, или ще измислим как да забременеем, използвайки стволови клетки, които са превърнати в сперматозоиди, без „няма нужда от никакви мъжки ".

Не е изненадващо, че е напълно ясно, че Халперн смята, че крайният сценарий би бил най-лош от всички.