Как да разберем това, което вече мислим, че знаем?

Образни кредити: Даниел Нанеску

Благодарение на образованието, грамотността и интернет имаме предимството на повече натрупани знания днес, отколкото във всеки предишен момент от историята. Но какво знаем наистина и по-важното - как?

Може би може би си спомняте следния обмен между Елон Мъск и Обществото на плоската Земя в Twitter от миналата година.

Elon Musk v / s Flat Earth Society

Развлекателно. Може, във всеки случай, да ни даде възможност да разсъждаваме - Как да разберем, че знаем нещо, с изключение на това, че винаги сме били научавани, че е истина. Какво бихте направили, ако срещнете един плосък член на обществото на Земята? Сигурно може да се изкушите да го разсмеете и да продължите деня си.

Но за да помислите как, можете да докажете, че Земята е кръгла?

Сигурни ли сте за теорията на еволюцията? За всичко, което знаете, трябва да е истина. Ами ако срещнете някой, който казва, че няма такова нещо като макроеволюция, всичко това е интелигентен дизайн.

Какво тогава?

Доколко сте сигурни в собствените си възгледи? Просто ли се убеждавате в лъжливата сигурност на консенсус? Утешавате ли се с усещането, че каквото и да мислите, ще бъдете добре, защото сте в по-голямата част?

Разбирането на това, което промени мнението ни за това, че Земята е плоска, може да ни каже много за това, което знаем, какво мислим, че знаем и какво мислим, че можем да знаем.

Осъзнаването на нашите източници на знания ни помага да оценим надеждността на конкретни частици от знания, които можем да имаме днес и да приемем в бъдеще.

Можем да разделим нашия силоз от знания в две широки категории: неща, които сами сме опознали и неща, които сме опознали от другите.

(i) Лично наблюдение: Много от нас знаят много благодарение на опита от първа ръка. Например, ние знаем, че нещата падат, когато ги пуснем. Не е нужно да ни казваме за пословичната падаща ябълка, за да я признаем, изпитваме това явление ежедневно.

Сигурно не мислим за ежедневния си опит систематично, но те представляват огромна част от нашата база знания, въпреки че е зависима от избирателно наблюдение и / или свръх генерализация. Можем също така да приемем, че това, което винаги сме знаели, че е истина, е вярно, просто защото винаги сме знаели, че е истина.

Например, за някои може да е трудно да признаят, че само защото нещата паднат всеки път в ежедневния ни опит от миналото, те не е задължително да продължават да го правят всеки път в бъдеще (повече за това тук).

(ii) Външна власт: Може би един от най-разпространените методи за придобиване на знания е чрез авторитет. Родителите ни са първите авторитети, на които разчитаме като източници на знание. Впоследствие разширяваме този списък, за да включим учители, учебници, църковни служители, лекари, професори, политици и медии.

Очевидно някои от тези власти са по-малко надеждни от други, но като цяло ние им вярваме, защото нямаме нито време, нито опит, за да подлагаме на съмнение и да изследваме независимо всяка информация, която може да срещнем. Можем обаче да се научим да оценяваме пълномощията на този орган, методите, които използват, за да стигнат до заключенията си, както и причините, поради които може да се наложи да ни подведат.

Мащабиране на върха на планината знание

Тук стоите на планината Знания, след като сте научили толкова много от собствения си опит и взаимствате от другите.

Въпросът е колко сте сигурни в някое от вашите обучения?

Този единствен въпрос разтърси целия интелектуален свят още през 17 век.

През 1644 г. Рене Декарт отваря шлюзовете на съвременната философия, като пита: „В какво мога да бъда сигурен?“ И постави основите на поле на изследване, наречено Епистемология. Това включва две основни проучвания:

(i) Естество на знанието - какво означава да кажеш, че някой знае или не знае нещо?

(ii) Обхват на знанието - Колко можем или можем да знаем, използвайки личен опит или свидетелствата на властта?

Тези проучвания са от съществено значение за преминаването на индивид от състояние на възбрана до идентичност към състояние на постигната идентичност.

Изключване на самоличността е етап, в който индивидът има собствена идентичност, която не е изложена на идеи, различни от техните собствени. На този етап индивидът просто възприема вярванията на родители, приятели и непосредствената среда с високи нива на сигурност.

Постигнатата идентичност е, когато индивидът стигне до заключения, като всъщност се вгледа в това, което информира нечии убеждения. Проучване на информацията и опит за формиране на мотивирано становище въз основа на налични доказателства, като същевременно разпознавате недостатъци в мисленето и разбирането на собствените си пристрастия (повече тук и тук).

Ключовата промяна в този преход е разчитането на основаната на доказателства рационалност.

Първата стъпка е да признаем, че всъщност не знаем много, макар и да вярваме много. Оценката на разликата между вяра и знание се връща към дните на Платон. Въпреки че вярванията могат да бъдат верни или неверни, знанието не може да бъде категорично невярно.

JTB сметка на Знанието

Знанието може да бъде определено като обосновано вярно убеждение (въпреки че има потенциални проблеми с това мнение, вижте тук). В интерес на нашата дискусия, следното е проста максима, която трябва да имате предвид:

Ако не можете да го покажете, не го знаете.

Разговорно, може да се изкуша да кажа нещо от рода на „Знам, че квантовата електродинамика е точно описание на всички взаимодействия между материята и светлината.“, Но ще бъда по-интелектуално честна от мен да призная, че може би не разбирам математиката и физиката участва, за да го покажа сам. Най-добре е вместо това да кажете: „Вярвам, че е така“.

От друга страна, ми е приятно да кажа нещо като „Знам как жизнените форми се диверсифицират чрез слизане с модификация“, защото имам разумна компетентност в областта на биологията. Като се има предвид тази мярка, надявам се да сте мотивирани да проучите кои от вашите убеждения са демонстративно верни и кои от тях може просто да не достигнат.

Образни кредити: Сам Ферара (Горният цитат не се показва в творбите на Платон в тази форма)

За да прецените наистина дали човек стои на връх. Знание или Mt. Глупаво (повече тук), човек трябва да проучи дали сигурността на техните убеждения е пропорционална на силата на наличните доказателства и здравината на тяхното заключение (повече тук, и тук).

Без значение е колко дълбоко в това вярвате и колко дълго сте го вярвали, ако сте истински търсач на истината, е необходимо поне веднъж в живота си да се съмнявате, доколкото е възможно, във всички неща.

Откъде знаеш, че съществуваш?

Ако искаме да тръгнем по пътя на съмненията във всички неща, че е справедливо да започнем с най-фундаменталното твърдение за собственото си съществуване. И точно там Декарт започна сам, преди да прочуе заключението си „cogito ergo sum“. Казано по-просто, Декарт твърдеше, че съществуването му трябва да е необходимо условие за неговото познание, защото ако той не съществуваше, нямаше да има съмнител, който да направи съмнението, за начало.

Това ни отвежда до първия ни епистемичен принцип, наречен психична непоправимост. Всичко това казва, че всяко честно твърдение за непосредствено сетивно възприятие автоматично е истинско предложение. Например, помислете за изявлението „Чух глас“. Може да се случи така, че гласът, който току-що чух, не е нищо повече от слухова халюцинация, но все още не мога да отрека факта, че определено изпитвах ясно сетивно слухово възприятие.

Той има голяма полезност като теория за истината, защото признава нашите възприятителни данни за това, което е и по този начин ни дава възможност не само да знаем за собственото си съществуване, но и за чувствата си на глад, жажда и болка. Внимавайте, умствената непроменяемост може да ни каже само за нашите собствени лични възприятия, а не за самия външен свят.

По този начин мога да твърдя само със сигурност, че в момента чувам глас, но всички твърдения относно източника на този звук трябва да бъдат потвърдени с помощта на независими доказателства. Училището на мисълта, което поддържа знанието, се основава предимно на сетивния опит, се нарича емпиризъм (повече тук).

Следващият епистемичен принцип в нашия списък е аксиоматичният формализъм. Цялата тази система казва, че определени „очевидни“ предложения, наречени аксиоми, заслужават определена стойност на истината чрез „фиат фиат“. Например, рефлексивният закон на равенството, т.е. A = A се твърди направо като „вярно“, за да информира концепцията ни за равенство.

След като това е направено, след това става възможно да се генерират нови истински предложения от старите, като се използват правила за извод или по-просто операции, които ни е позволено да изпълняваме. Например, едно класическо правило на извода е преходният закон на равенството: ако A = B и B = C, тогава A = C.

Отново такива истини в крайна сметка са извлечени изцяло от суровия смисъл, който налагаме на използваните термини, а не от някаква пряка връзка, която имат към външния свят. По този начин, най-добре е да мислите за математиката и логиката като нищо повече от високо формализиран език. Училището на мисълта, което поддържа знанието, може да се изведе от аксиоми чрез дедукция, се нарича Рационализъм (повече тук).

Докато умствената непроменяемост ни ограничава да правим каквито и да било претенции за външния свят, а аксиоматичният формализъм подсказва, че в законите на логиката няма повече истина, отколкото в правилата на шаха, как всъщност се опитваме да опишем обективната реалност?

За да разрешим този проблем, трябва да отстъпим и да си зададем основен въпрос. Защо да се притеснявам?

Каква разлика има в края на деня?

Влиза в прагматизма.

Единствената смислена причина, поради която някой някога ще си направи труда да придобие знания за външния свят, е така, че в крайна сметка да можем да го използваме, за да ръководим действията си.

Причината да събираме емпирични данни и да ги формулираме като рационално описателен модел на обективната реалност е, за да можем да упражняваме решения съответно. Ако нашето разбиране за външния свят е точно и последователно, тогава трябва да очакваме подобни решения, взети при подобни условия, да доведат до подобни резултати.

Ако случайно нашите действия имат някакво влияние върху резултата от бъдещи събития
тогава можем да използваме тези резултати, за да получим реална информация за правилата, управляващи нашата реалност.

Психическата непоправимост и аксиоматичният формализъм не са просто цели към себе си, а съществени инструменти за по-голямата цел на прагматичното навигиране по света. Присъединете се към тях всички заедно и имаме това, което може да наречем прагматичен емпиричен рационализъм (повече тук), което е просто фантастичен начин да кажем науката!

Науката е как ние знаем какво знаем.

Най-хубавото на науката е, че макар и бог да работи по мистериозни начини, науката работи по демонстративни начини. Знаем, че еволюцията се случва, защото промяната в честотите на алелите, която се случва с течение на времето в популацията, е видима.

Трябва да спрем да гледаме на науката като на съвкупност от факти. Това е инструментариум на гносеологията. Формализирана система за събиране на емпирични данни; изразяването му в рационална, прогнозна рамка; което позволява тестване на прогнози срещу измерими действия и / или последствия, за да се информира нашите заключения.

Тези заключения не зависят от колективното човешко твърдение. Така например е без значение колко хора отхвърлят или хвърлят неоправдано съмнение в научния консенсус относно изменението на климата. Все още е реална заплаха с тревожни последици за нашия вид като цяло.

Всички сме по-добре да основаваме своите убеждения на научни резултати, защото в крайна сметка ни позволява да вземаме реални решения в реалния свят с максимално предвидими резултати.

Науката е причината да променим мнението си за формата на Земята (psst, това е приличен сфероид). Това е причината да знаем, че звездите, които приличат на мънички щипки в небето, са наистина огромни огнени топки. И причината, поради която имаме невероятни технологии навсякъде около нас.

Не е необичайно да се натъкнем на защитници на „други начини на познаване“ (повече тук), но научният метод продължава да бъде единственият най-последователно надежден и успешен начин за придобиване на знания.

В тази публикация имахме кратък поглед върху гносеологията във философията на науката:

  • Принцип на ментална непоправимост или просто емпиризъм.
  • Аксиоматичен формализъм, или за тази дискусия, рационализъм.
  • и накрая, ние вложихме и двамата в прагматизма.
В следващата ни публикация (вижте тук) разглеждаме речника и методологията на Science:
  • Факти, теория, хипотеза и закон
  • Принципи на фалибилизъм, фалшифицируемост и пристрастие
  • Нулевата хипотеза и тежестта на доказване

Не забравяйте да споделите тази публикация с приятелите си, за да знаят, как знаем какво знаем. Следвайте епистемични притеснения за философия, наука и философия на науката.

Външни връзки:

  • Доказателство за глобус тук
  • Основни грешки на интелигентния дизайн тук
  • Списък на общи познавателни пристрастия тук
  • Идентифициране на недостатъци в мисленето (знайте логичната си заблуда) тук
  • Проблемът с индукцията тук
  • Проблемът с Gettier тук
  • Ефектът на Дънинг-Крюгер (Mt. Stupid) тук
  • Тук има различни стандарти за оценка на доказателства
  • Тук има различни изводи (индуктивни, дедуктивни, абдуктивни)
  • Повече за емпиризма и рационализма тук, и тук
  • Науката като прагматичен емпиричен рационализъм (Прагматична теория за истината) тук
  • Предполагат се и други начини за познаване тук