Дали майсторството в либералните изкуства е грешка за студентите?

Критично мислене, основи на знанието и научния процес първо - хуманитарни науки по-късно

Ако късметът благоприятства подготвения ум, както казва Луи Пастьор, ние сме в опасност да станем много нещастна нация. Малко от материала, преподаван в програмите за либерални изкуства днес, е от значение за бъдещето.

Помислете за цялата актуализирана наука и икономика, изместващите теории на психологията, програмните езици и политическите теории, които са разработени и дори колко планети има нашата Слънчева система. Много, подобно на литературата и историята, трябва да се оценява спрямо актуализирани, подходящи приоритети през 21 век. В бакалавърското образование днес има повече нужда от процесно мислене и моделно мислене, отколкото от знания.

Чувствам, че образованието за либерални изкуства в Съединените щати е незначителна еволюция на европейското образование от XVIII век. Светът се нуждае от нещо повече от това. Непрофесионалното бакалавърско образование се нуждае от нова система, която обучава студентите как да учат и да преценяват, използвайки научния процес по въпроси, свързани с науката, обществото и бизнеса.

Въпреки че Джейн Остин и Шекспир може да са важни, те са далеч по-маловажни от много други неща, които са по-уместни за превръщането на интелигентен, непрекъснато учещ гражданин и по-адаптивен човек в нашия все по-сложен, разнообразен и динамичен свят. Когато степента на промяна е висока, това, което човек има нужда в образованието, се променя от знанието към процеса на обучение.

Сега ще ви предложа да наречем това основно образование „модерно мислене“. Предлагам университетите да го въведат като много по-строга и взискателна версия на традиционните либерални изкуства за тези, които не преследват бакалавърско професионално или STEM образование. Нека опитаме да разделим стария студентски комплект „преминете през колежа и оставете време за купони“ от тези, които искат строго образование с много по-взискателни, широки и разнообразни минимални изисквания. Нека запазим старото и да създадем нова по-висока почетна отделна програма с много по-голяма строгост.

Тестът за модерно мислене би бил съвсем прост: в края на бакалавърското образование студентът е в състояние грубо да разбере и обсъди широк набор от теми като „Икономист“ от край до край всяка седмица. Това обхваща всичко икономика, политика, литература, драма, бизнес, култура и други. Разбира се, има и други сурогати за икономиста, които биха били също толкова валидни, ако са достатъчно широки. Това модерно, непрофесионално образование би отговаряло на оригиналната „гръцка цел на живота“ на либералното образование за изкуства, актуализирано за днешния свят.

Най-важните неща за общо, непрофесионално или професионално образование са критично мислене, изграждане на абстрактни модели, умения за обобщаване и умения за решаване на проблеми, запознаване с логиката и научния процес и способността да се използват при формирането на мнения, дискурси и др. и при вземане на решения. Други общи умения, които също са важни, включват - но не се ограничават до - междуличностни умения и комуникационни умения.

И така, какво не е наред с типичната днес степен на либерални изкуства?

Нито старата дефиниция на либералните изкуства, нито настоящото прилагане на нея е най-доброто използване на четири години от нечие образование (ако трябва да е непрофесионално - изрично не предлагам на всички да правят STEM „професия“ ориентирани степени!). Най-трудните (и най-доходоносните, но това е по-малко уместно тук) проблемите за решаване са нетехнически проблеми. Според мен получаването на степен STEM ви дава инструментите да мислите за тези проблеми по-ефективно, отколкото днес степента на либералните изкуства; макар че е далеч от завършен начин на мислене и степен на модерно мислене ще направи това в още по-завършена форма. Ако STEM беше превърната в непрофесионална степен, тя би научила повече на уменията за това образование за модерно мислене, отколкото степен на либерално изкуство, каквато ПРАКТИЧНО прави днес. Но модерното мислене би се насочило по-директно към образованието, което бих препоръчал за непрофесионалисти, които искат да работят на най-високо ниво на мислене.

Някои от вас ще посочат много успешни хора, които са ходили в Йейл и са се справили добре, но злоупотребявате или неправилно разбирате статистиката. Много успешни хора започнаха като специалности по свободни изкуства. Много не са Ако сте много задвижван, интелигентен или късметлия, вероятно ще имате успех в живота, дори и с днешната степен на либерални изкуства. Тогава отново, ако сте този двигател и интелигент, вероятно бихте могли да намерите успех с каквато и да е степен или дори никаква степен. Стив Джобс на Apple и Джой Ито (директор на медийната лаборатория на MIT) са двамата отпаднали от колежа. Джой е до голяма степен самоук компютърен учен, дискови жокей, предприемач в нощен клуб и инвеститор в технологии и мисля, че това многообразие го прави по-добре образован. Най-добрите 20% от хората в която и да е кохорта ще се справят добре независимо от това какъв учебен план следва тяхното образование или дали изобщо имат образование. Ако искаме да увеличим максимално потенциала на останалите 80%, тогава имаме нужда от нова учебна програма за модерно мислене.

Това, което обсъждам в това парче, е средният ученик, който преминава през учебната програма по либерални изкуства, като изключим 20%, които вярвам, че ще се справят добре, независимо какво образование (или липса на такова) получат. Това означава, върху което се концентрирам, е „онова, което всъщност се случва със средния ученик“, а не „какво е възможно с образованието за либерални изкуства“ или „онова, което либералните изкуства трябва да преподават“. Ще добавя обаче, че дори определението за това какво трябва да се актуализира Liberal Arts в съвременния свят.

Наскоро Йейл реши, че компютърните науки са важни и обичам да питам: „Ако живееш във Франция, не би ли трябва да учиш френски? Ако живеете в компютърния свят, не би ли трябвало да изучавате компютърни науки? ”Какъв трябва да бъде вторият задължителен език в училищата днес, ако живеем в компютърен свят? Моята цел не е всички да са програмисти, а по-скоро да разбират програмното мислене. И ако живеете в технологичен свят, какво трябва да разбирате? Традиционното образование изостава и старият свят наема преподаватели в нашите университети със своите парохиални възгледи и интереси, романтизма им и осифицирането на идеите ще продължи да ги влачи назад. Моето несъгласие не е с целите на либералното образование в областта на изкуствата, а в неговото прилагане и еволюция (или липса на такива) от европейското образование от 18 век и неговата цел. Набляга се твърде малко на преподаването на умения за критично мислене в училищата и на основата, върху която могат да се придобият нови знания, често технологични, въпреки че това беше първоначалната цел на такова образование. Много възрастни имат малко разбиране за важни въпроси на науката и технологиите или по-важното - как да подходят към тях, което ги оставя отворени за лошо вземане на решения по въпроси, които ще засегнат както техните семейства, така и обществото като цяло.

Връзките са от значение и много колеги на Ivy League си заслужават само за да бъдат възпитаници. Има хора с мнението, че Liberal Arts разширяват визията им и им предоставят страхотни разговорни теми. Има такива, които твърдят, че хуманитарните науки са там, за да ни учат какво да правим със знанието. Както един от наблюдателите коментира: „Те трябва да накарат адвокати да мислят дали несправедливият закон все още е закон. Един инженер трябва да може да обмисля дали изкуственият интелект е морално добър. Един архитект би могъл да направи пауза, за да помисли върху достойнствата на изграждането на къща, годна за предназначение. Лекар може да бъде научен дали и как да оправдае използването на оскъдни медицински ресурси в полза на един пациент, а не на друг. Това е ролята на хуманитарните науки - допълнение към STEM и професиите. "

Според мен творчеството, хуманизмът и етиката са много трудни за преподаване, докато световността и много други умения, за които се твърди, че се преподават чрез либералните изкуства, са по-лесно самоуки по непрекъснато актуализиране, ако човек има добър количествен, логичен и научен процес -ориентирано базово образование. Бакалавърското ниво (дипломите за висше образование са съвсем различен въпрос и трябва да се специализира в области на обучение) степени, които свързвам (с всичките си пристрастия), тъй като по-вероятно е да бъдат „лесни курсове, за да можете да купонясвате дипломи“ в повечето университети в САЩ е най-вече това, което обсъждам тук.

Аргументът говори, че за научно / инженерно образование липсва достатъчно обучение за умения за критично мислене, креативност, вдъхновение, иновации и холистично мислене. Напротив, аз твърдя, че научната и логическа основа на по-доброто образование за модерно мислене би позволила част или всичко това - и по по-последователен начин. Аргументът, че логичността прави един линеен решаващ проблем и недобре подготвен за професии, които изискват наистина творческо решаване на проблеми, няма никаква заслуга според мен. Старата версия на учебната програма за либерални изкуства беше разумна в свят на далеч не толкова сложния евроцентричен свят от 18 век и елитарно образование, фокусирано върху мисленето и свободното време. От 20-ти век, въпреки целите си, той се развива като „по-лесна учебна програма“ за преминаване през колежа и може би сега е най-голямата причина студентите да го следват (Има много студенти, които го приемат по други причини, но аз говоря проценти тук).

Не вярвам, че днес типичната степен на либерално изкуство ви превръща в по-завършен мислител; по-скоро вярвам, че те ограничават измереността на вашето мислене, тъй като по-малко сте запознати с математическите модели (за мен именно размереността на мисленето ми е недостатъчна при много хора без строго образование) и по-лошото - статистическо разбиране на анекдоти и данни (за което либералните изкуства уж са били добри в подготовката на ученици, но всъщност са силно недостатъчни). На хората в областта на хуманитарните науки е казано, че се учат на аналитични умения, включително как да усвояват големи обеми информация, но намирам, че като цяло такова образование е лошо при предаването на тези умения. Може би това беше намерението, но реалността е много далеч от тази идеализация (отново, като се изключат първите 20%).

В много програми за колеж има неуспех, който не е достатъчно прагматичен, за да приведе в съответствие и да свърже програмата за либерални изкуства с живота на работещ възрастен. От финансите до медиите до работните места в управлението и администрацията, необходимите умения като стратегическо мислене, намиране на тенденции и решаване на проблеми с голяма картина, дори човешките връзки и управлението на работната сила се развиха според мен, за да се нуждаят от по-количествената и рационална подготовка от днешните степени предостави.

Такива умения, които уж са насочени към образованието за либерални изкуства, се научават най-добре чрез по-количествени методи днес. Много професионални програми от инженеринг до медицина също се нуждаят от същите тези умения и трябва да се развиват и разширяват, за да добавят към своето обучение. Но ако можех да имам само едно либерално изкуство или инженерно / научно образование, бих избрал инженерството, дори ако никога не съм възнамерявал да работя като инженер и не знам каква кариера искам да продължа.

Всъщност почти никога не съм работил като инженер, но се занимавам изключително с риск, развитие на способности, иновации, оценка на хората, креативност и формулиране на визия. Дизайнът е моята лична страст много повече от бизнеса. Това не означава, че поставянето на цели, дизайна и креативността не са важни или дори критични. Всъщност те трябва да се добавят към повечето професионални и професионални степени, които също са недостатъчни за днешната практическа кариера.

Все повече и повече области стават много количествени и става все по-трудно и трудно да се премине от специалност на английски език или история до избор на различни бъдещи кариери и да бъдеш интелигентен гражданин в демокрацията. Математиката, статистиката и науката са трудни, икономиката, психологията и философската логика отнемат усилия, а училището е чудесно време за изучаване на тези области, докато много от курсовете по либерални изкуства могат да се провеждат след колежа на базата на широко образование. Но без обучение в научния процес, логиката и критичното мислене и основа на науката, математиката и статистиката, дискурсът и разбирането се затрудняват далеч по-трудно.

Добър илюстративен пример за проблемите на днешното образование за либерални изкуства може да се намери в писането на известния автор Малкълм Гладуел, основен историк и еднократен писател за The New Yorker. Гладуел отлично твърди, че историите са по-важни от точността или валидността, без дори да го осъзнават. Новата република нарече заключителната глава на „Отговорниците на Гладуел“ „непроницаема за всички форми на критично мислене“ и каза, че Гладуел вярва, че „перфектният анекдот доказва мащабно правило“. (но не всички) мислят. Позовавайки се на грешка в докладването на Гладуел, в която Гладуел нарича „eigenvalue“ като „Igon Value“, професорът и авторът от Харвард Стивън Пинкър критикува липсата му на експертиза: „Ще го нарека проблема с ценността на Igon: когато образованието на писателя по дадена тема се състои в интервюирайки експерт, той е склонен да предложи обобщения, които са банални, тъпи или плоски грешни. ”За съжаление твърде много в съвременните медии са сходно„ необразовани ”в интерпретацията си на експерти. Разказването и цитатите се превръщат в заблуждаващ фактор, вместо да са помощ за по-лесното съобщаване на точните факти. Твърденията му около „10 000 часа“ могат или не могат да бъдат верни, но аргументите му за това носят много малка тежест заради мен заради качеството на неговото мислене.

Въпреки че един пример на Малкълм Гладуел не доказва невалидността на аргументите за степен на либералните изкуства, намирам този вид грешно мислене (анекдотично) вярно за много завършили хуманитарни науки и либерални изкуства. Всъщност виждам несъответствията, които Гладуел не успя да разбере (давайки му полза от съмнението, че те са неволни) в писанията на много автори на статии в уж елитни публикации като The New Yorker и The Atlantic. Отново това не е статистически валидно заключение, а впечатлението в стотици или хиляди примери на един човек, мен. Когато от време на време чета статии от тези публикации, правя спорт на преценката на качеството на мислене на писателите, докато чета, въз основа на лъжливи аргументи, неподдържани заключения, объркване на разказването с фактически твърдения, греша цитати от интервюта като факти, неправилно тълкуване статистика и пр. Подобна липса на съгласно мислене води до лоши решения, неинформирана реторика и липса на критично мислене около теми като ядрена енергия и ГМО.

За съжаление във все по-сложен свят всички тези теми умения, които много специалности по либерално изкуство дори в елитни университети не успяват да овладеят. Темата за оценката на риска и риска от простото лично финансово планиране до социалните теми като неравенството в доходите е толкова слабо разбрана и разглеждана от повечето специалности по либерални изкуства, че ме прави песимист. Не споря, че инженерното или STEM образование е добро в тези теми, а по-скоро, че това не е неговата цел на STEM или професионално образование. Намерението на образованието за либерални изкуства е това, което Стивън Пинкър нарече „изграждане на себе си“ и бих добавил „за технологичния и динамично развиващ се 21 век“.

Научаването на нови области с развитието на кариерните пътеки и интересите става все по-трудно. Традиционното европейско образование за либерални изкуства беше за малцината и за елита. Това все още ли е целта днес? Хората прекарват години и малко богатство или дългосрочна задлъжнялост (поне в САЩ), за да я получат, и работоспособността трябва да бъде критерий в допълнение към приноса на образованието за интелигентното гражданство.

Уикипедия определя „либералните изкуства като онези предмети или умения, които в класическата античност са били считани за съществени, за да може свободният човек да знае, за да участва активно в гражданския живот, нещо, което (за Древна Гърция) включва участие в обществен дебат, защита на себе си в съда, служейки на съдебни заседатели и най-важното - военна служба. Граматиката, логиката и реториката бяха основните либерални изкуства, докато аритметика, геометрия, теория на музиката и астрономия също играеха (малко по-малко) роля в образованието. “Днешният идеален списък, който не е закотвен в„ класическата античност “, ще бъде повече разширен и по-приоритетен според мен.

Идеалистите и онези, които възприемат днес либералното образование в областта на изкуствата, не отговарят на тези цели, не грешат в намерението му, а в оценката на това колко добре изпълнява тази функция (и това е твърдение / мнение). Съгласен съм, че се нуждаем от по-хуманистично образование, но е трудно да се съгласим или не сме съгласни с настоящата учебна програма, без да се определя какво означава хуманистично. Наистина ли учи на критично мислене, логика или научен процес, неща, които всеки гражданин трябва да знае, за да участва в обществото? Позволява ли той интелигентен дискурс или вземане на решения чрез разнообразен набор от убеждения, ситуации, предпочитания и предположения? И вярвам, че трябва да разширим тези цели, за да имаме образование основата на ученето през целия живот в всички области в нашия все по-технологичен и бързо променящ се свят.

Докато човек може да твърди, че историческото либерално образование по изкуствата включва това, за което споря, контекстът за това образование се е променил. През 21-ви век, със смесване на самолети и общество, интернет и глобална информация и дезинформация, изкуствен интелект и технология, задвижвана и предизвикана планета, с много повече рискове, както местни, така и глобални, старата дефиниция трябва да се адаптира към съвременния контекст. Това, от което се нуждаем за гражданския живот днес, е много по-различно от това, което е необходимо, когато възниква либералното образование в областта на изкуствата.

Мисля, че дали става въпрос за пригодност за заетост или за справяне с нюансирани и непрекъснато променящи се въпроси като раса или изкуствен интелект, национални граници или международно гражданство или естеството на работа и политика, способността да разбирате нови области или да пренастроите себе си във времето трябва да бъде критична част от всяко образование, особено образование като свободните изкуства, които не са насочени към определена професия.

Трябва ли да научим нашите ученици на това, което вече знаем, или да ги подготвим да открият повече? Запомнянето на адреса в Гетисбург е възхитително, но в крайна сметка безполезно; разбирането на историята е интересно, дори полезно, но не е толкова уместно, колкото теми от икономиста, освен ако историята не се използва като логически инструмент, който може да бъде използван. Студент, който може да приложи научния процес или да използва умения за критично мислене, за да реши голям проблем, има потенциала да промени света (или поне да получи по-добре платена работа). Те всъщност могат да обсъждат тема като #blacklivesmatter, неравенство в доходите или изменение на климата, без да са обект на „труппизъм“ или на изкривявания, базирани на емоции и предубеждения.

Макар че несъмнено е важно да разберем как се чувстват, мислят и т.н., аз не вярвам, че средният ученик с либерално образование по изкуства позволява на хората да правят това днес. Аз споря за деца, които могат да разберат други общества и хора, имат съпричастност и морални влакна. Често съм се чудил как най-добре да науча на съпричастност и разбиране и (по мое мнение) щастието, което произтича от това, че първо сме добри хора, а не да печелим или грабнем стоки / богатство! Мисля, че правилното образование би позволило на всяко човешко същество да стигне до правилните заключения предвид обстоятелствата си, но би искал да види още по-добър и директен начин да преподава това важно учене.

Нищо чудно, че половината от завършилите колежа, които попълват работни места, както показват някои проучвания, всъщност попълват работни места, които не се нуждаят от диплома за колеж! Степента им не е от значение за добавяне на стойност за работодател (макар че това не е единствената цел на дипломата).

Освен това, дори ако идеална учебна програма може да бъде съчетана заедно, повечето специалности по либерални изкуства рядко го правят. Ако целта не е професионално образование, то това трябва да е общообразователно, което изисква много повече задължителни изисквания за мен, за да се счита за висше образование. Разбира се, другите имат право на собствено мнение, въпреки че верният отговор е тест, ако се съгласи, че целите на такова образование са интелигентна гражданска позиция и / или работоспособност.

Засега оставям настрана въпроси, свързани с професионалната, професионалната или техническата програма. Аз също пренебрегвам нерелевантните и прагматични въпроси на достъпността на образованието и тежестта на студентския дълг, които биха довели до по-благоприятно заетост тип образование. Провалът, за който говоря, е двоен: (1) неспособността на учебните програми да се съобразяват с променящите се нужди на съвременното общество и (2) либералните изкуства се превръщат в „лесна учебна програма“ за онези, които се отклоняват от по-взискателните специалности и предпочитат по-лесен, често (но не винаги) по-социално ориентиран живот на колежа. Лекотата, а не стойността или интересът вместо стойността се превръщат в ключови критерии при проектирането на учебната програма за много ученици днес. И за онези от вас, които смятат, че това не е вярно, твърдя, че въз основа на моя опит това е вярно за по-голямата част от днешните студенти, но не и за всеки студент по либерални изкуства.

Не всеки курс е за всеки студент, но критериите трябва да съответстват на нуждите на студента, а не на техните индулгенции, като се вземат предвид интересите и възможностите. „Стремете се към своята страст“, ​​дори ако увеличава вероятността да ви вкарат по-късно в безработица или бездомност, е съвет, с който рядко съм съгласен (да, има случаи, за които това е оправдано, особено за най-горния или долния 20% от студентите). Повече за страстите по-късно, но не казвам, че страстите са маловажни. Това, което казвам, е с днешното прилагане на учебната програма за либерални изкуства, дори в елитни университети като Станфорд и Йейл, намирам, че много специалности по либерално изкуство (с изключение на приблизително най-добрите 20% от студентите) нямат способността да строго да защитават идеите, да правят убедителни , убедителни аргументи или логически дискурс.

Стивън Пинкър - освен че опровергава Гладуел - има брилянтно, ясно изразено мнение за това какво трябва да бъде образованието, пише в „Нова република“, „Струва ми се, че образованите хора трябва да знаят нещо за предисторията на нашия вид от 13 милиарда години“ и основните закони, управляващи физическия и живия свят, включително нашите тела и мозъци. Те трябва да схванат времевата линия на човешката история от зората на земеделието до наши дни. Те трябва да бъдат изложени на многообразието на човешките култури и основните системи от вярвания и ценности, с които са осмислили живота си. Те трябва да знаят за формиращите събития в човешката история, включително за грешките, които можем да се надяваме да не се повторят. Те трябва да разбират принципите, стоящи зад демократичното управление и върховенството на закона. Те трябва да знаят как да оценяват произведенията на художествена литература и изкуство като източници на естетическо удоволствие и като тласъци за размисъл върху човешкото състояние. "

Въпреки че съм съгласен, не съм сигурен, че този учебен план е по-важен от идеите по-долу. Въз основа на уменията, определени по-долу, всички пропуски в горното образование могат да бъдат попълнени от студентите след завършване.

И така, какво трябва да включва непрофесионалното елитно образование?

Ако имахме достатъчно време в училище, бих предложил да направим всичко. За съжаление това не е реалистично, така че се нуждаем от предварително определен списък с основни изисквания, тъй като всеки предмет, който обхващаме, изключва някаква друга тема, като се има предвид фиксираното време, с което разполагаме. Трябва да решим какво е по-добре да се преподава през ограниченото време на преподаване и какви учебни предмети се изучават по-лесно през личното време или като след образование или след завършване на дипломи. Ако има сто неща, които научаваме, но можем да изучаваме само 32 (да кажем 8 семестъра х 4 курса всеки) кои 32 са най-важните? Какво е "базово умение за изучаване на други предмети" спрямо неща, които можете да научите по-късно? И какво трябва да научите как да научите? Аз твърдя, че много теми по либерално изкуство са добри дипломирани програми, но базовите умения е по-трудно да научите сами.

В новата учебна програма за модерно мислене, която предлагам, студентите ще овладеят:

1. Основните инструменти за учене и анализ, предимно критично мислене, научен процес или методология и подходи за решаване на проблеми и многообразие.

2. Познаване на няколко общоприложими теми и познаване на основи като логика, математика и статистика, за да се прецени и моделира концептуално почти всичко, което може да се наложи през следващите няколко десетилетия.

3. Уменията да „копаят дълбоко“ в техните области на интерес, за да се разбере как тези инструменти могат да бъдат приложени към един домейн и да бъдат оборудвани да променят домейни толкова често

4. Подготовка за работни места в конкурентна и развиваща се глобална икономика или подготовка за несигурност за бъдещата посока, интерес или области, в които ще има възможности.

5. Подготовка за непрекъснато развитие и поддържане на актуалността като информирани и интелигентни граждани на една демокрация

Критичните теми трябва да включват икономика, статистика, математика, логика и моделиране на системи, психология, компютърно програмиране и текуща (не историческа) културна еволюция (Защо рап? Защо ISIS? Защо самоубийци? Защо Кардашиян и Тръмп? Защо екологизъм и какво има значение и какво не? Какво проучване да вярваме? Какво може да се случи развитието на технологиите? Какво има важни последици? И разбира се, въпросът, дали отговорите на тези въпроси са експертни становища или имат някаква друга валидност?).

Освен това някои дисциплини в областта на хуманитарните науки като литература и история трябва да станат незадължителни предмети, по същия начин, по който физиката е днес (и, разбира се, аз се застъпвам за задължително основно изучаване на физика заедно с другите науки). И човек се нуждае от способността да обмисля много, ако не и повечето социални проблеми, с които се сблъскваме (за които по-меките либерални предмети на изкуството лошо го подготвят).

Представете си необходим курс всеки семестър, в който всеки студент е помолен да анализира и дебатира теми от всеки брой на широко издание като The Economist или Technology Review. И представете си основна учебна програма, която учи основните умения да провеждате дискусиите по-горе. Подобна учебна програма би предоставила не само платформа за разбиране в по-подходящ контекст как функционират физическите, политическите, културните и техническите светове, но също така би внесла инстинкти за интерпретация на света и подготви студентите да станат активни участници в икономиката.

Въпросите за ефективността на бакалавърското образование имат предвид множеството теми, които се нуждаят от разбиране, неспособността да обхванат всички предмети и постоянната промяна в това, което става повече или по-малко важно или интересно за човек с течение на времето. Поради тази причина аз предлагам разбирането на икономиста на седмична база е важно, тъй като обхваща много различни теми от политиката до икономиката до културата, изкуствата, науката, технологиите, климата и глобалните проблеми. Достатъчно усърден професор всъщност би могъл да изгради по-ефективна и ефикасна учебна програма и следователно позоваването на Икономист беше кратка форма за концепцията за преподаване на широко разбиране в многообразие от теми.

Би било важно да се разбере психологията, защото човешкото поведение и човешкото взаимодействие са важни и ще продължат да бъдат такива. Бих искал хора, които са имунизирани срещу заблудите и програмите на медиите, политиците, рекламодателите и маркетолозите, защото тези професии са се научили да хакват пристрастията на човешкия мозък (добро описание на които са описани в „Мисленето на бързи и бавни мисли“ на Дан Каннеман и в „Наука за страха“ на Дан Гарднър. Бих искал да науча хората как да разбират историята, но не и да прекарват време за получаване на знания по история, което може да стане след дипломирането.

Бих искал хората да прочетат статия на New York Times и да разберат какво е предположение, какво твърдение на писателя, какви са фактите и какви са мненията и може би дори да намеря предубежденията и противоречията, присъщи на много статии. Ние сме далеч отвъд дните на медиите, които просто съобщават новини, показвани от различните версии на „новините“, които либералните и консервативни вестници в САЩ отчитат, всички като различни „истини“ за едно и също събитие. Да се ​​научим да анализираме тази медия е от решаващо значение. Бих искал хората да разбират какво е статистически валидно и кое не. Какво е пристрастие или цвят на гледната точка на писателя?

Студентите трябва да научат научния метод и най-важното как да прилагат своя умствен модел върху света. Изграждането на модели в нашата глава е от решаващо значение за разбирането и разсъжденията според мен. Научният метод изисква хипотезите да бъдат тествани в контролирани условия; това може да намали ефектите от случайността и често личните пристрастия. Това е много ценно в свят, в който твърде много ученици стават жертва на предубежденията за потвърждение (хората наблюдават това, което очакват да наблюдават), апелират към нови и изненадващи неща и грешки в разказа (след като един разказ е изграден, неговите отделни елементи са по-приети ). Има много, много видове човешки пристрастия, определени в психологията, на които хората стават жертва. Неразбирането на математическите модели и статистиката прави значително по-трудно разбирането на критични въпроси в ежедневието, от социалните науки до науката и технологиите, политическите въпроси, здравните претенции, икономиката и много други.

Бих предложил също да се справим с няколко общи и понастоящем подходящи теми теми като генетика, компютърни науки, моделиране на системи, иконометрия, лингвистично моделиране, традиционна и поведенческа икономика и геномика / биоинформатика (не изчерпателен списък), които бързо се превръщат в критични проблеми за ежедневни решения от лични медицински решения до разбиране на минималното заплащане, икономията на данъците и неравенството, имиграцията или изменението на климата. Е.О. В своята книга „Значението на човешкото съществуване“ Уилсън твърди, че е трудно да се разбере социалното поведение, без да се разбере теорията за подбор на много нива и математическата оптимизация, която природата извърши с години на еволюционните итерации. Не споря, че всеки образован човек трябва да може да изгради такъв модел, а по-скоро, че трябва да може да „мисли“ такъв модел качествено.

Тези теми не само излагат учениците на много полезна и актуална информация, теории и алгоритми, но всъщност могат да станат платформи за преподаване на научния процес - процес, който се прилага за (и отчаяно е необходим за) логически дискурс и социални науки толкова, колкото важи за науката. Научният процес трябва да бъде приложен критично към всички въпроси, които обсъждаме социално, за да има интелигентен диалог. Дори ако конкретната информация стане без значение в рамките на десетилетие (кой знае къде технологиите ще се насочат следващите; изключително важни културни явления и технологии като Facebook, Twitter и iPhone не са съществували преди 2004 г., в края на краищата), това е невероятно полезно да разберете настоящите граници на науката и технологиите като градивни елементи за бъдещето.

Не че историята или Кафка не са важни, а е още по-критично да разберем, ако променим предположенията, условията на околната среда и правилата, приложими към историческите събития, ще променят ли изводите, които правим от историческите събития днес. Всеки път, когато студент поема по един предмет, той изключва възможността да вземе нещо друго. Считам за иронично, че тези, които разчитат на „историята се повтаря“, често не разбират предположенията, които могат да причинят „този път“ да бъдат различни. Експертите, на които разчитаме за прогнози, имат приблизително същата точност като маймуните, хвърлящи стрелички, според поне едно много изчерпателно проучване на проф. Фил Тетлок. Затова е важно да разберем как да разчитаме на „по-вероятно да бъдем правилни“ експерти, както е дефинирано в книгата Superforecasters. Ние правим много преценки в ежедневието и трябва да сме готови да ги правим интелигентно.

Студентите могат да използват тази широка база знания за изграждане на умствени модели, които ще им помогнат както в по-нататъшни проучвания, така и в призвания. Чарли Мънджър, известният инвеститор от Berkshire Hathaway, говори за умствените модели и за това, което той нарича „елементарна, светска мъдрост“. Munger вярва, че човек може да комбинира модели от широк спектър от дисциплини (икономика, математика, физика, биология, история и т.н. психологията, между другото) в нещо, което е по-ценно от сбора на неговите части. Трябва да се съглася, че това междудисциплинарно мислене се превръща в основно умение в днешния все по-сложен свят.

„Моделите трябва да произхождат от множество дисциплини, тъй като цялата мъдрост на света не може да бъде открита в един малък академичен отдел“, обяснява Мюнгер. „Ето защо професорите по поезия като цяло са толкова неразумни в светски смисъл. Те нямат достатъчно модели в главите си. Така че трябва да имате модели в справедлив набор от дисциплини ... Тези модели обикновено попадат в две категории: (1) такива, които ни помагат да симулираме времето (и да прогнозираме бъдещето) и да разберем по-добре как работи светът (напр. Разбиране на полезно идея като автокатализа) и (2) тези, които ни помагат да разберем по-добре как нашите умствени процеси ни заблуждават (напр. пристрастия към наличността). “Бих добавил, че те предоставят„ общата истина “в дискусии, в които добре образованите дискусионери не са съгласни. ,

След като се запознаят с основните инструменти за учене и някои широки актуални експозиции, е полезно да „копаем дълбоко“ в една или две тематични области на интерес. За това предпочитам някакъв предмет от науката или инженерството, а не литературата или историята (носете се с мен, преди да имате емоционална реакция; ще ви обясня след минута). Очевидно е най-добре, ако учениците са страстни по конкретна тема, но страстта не е от решаващо значение, тъй като страстта може да се развие, докато те копаят (някои студенти ще имат страсти, но много няма да имат никакви). Истинската стойност за копаенето в дълбочина е да научите как да копаете; тя служи на човек за целия му живот: в училище, работа и свободно време. Както каза Томас Хъксли, „научете нещо за всичко и всичко за нещо“, макар че неговото изказване не го прави истина. Твърде често учениците не научават, че един цитат не е факт.

Ако студентите избират варианти от традиционните либерално-образователни предмети, те трябва да бъдат обучавани в контекста на критичните инструменти, споменати по-горе. Ако студентите искат работа, те трябва да се учат на умения там, където ще съществуват бъдещи работни места. Ако ги искаме като интелигентни граждани, трябва да ги накараме да разберат критичното мислене, статистиката, икономиката, как да интерпретират развитието на технологиите и науката и как глобалната теория на игрите се прилага към местните интереси. Традиционните специалности като международните отношения и политологията се превръщат в основни умения и лесно могат да бъдат придобити, след като студентът притежава основните инструменти за разбиране. И те, и много други традиционни предмети на либералното изкуство като история или изкуство, ще бъдат добре обслужвани в работата на завършилите висше образование. Искам да повторя, че това не означава, че тези „други предмети“ не са ценни. Мисля, че са много подходящи за следдипломно обучение.

Назад към историята и литературата за момент - това е страхотно да се бориш, след като ученикът се е научил да мисли критично. Моето твърдение не е, че тези предмети са маловажни, а по-скоро, че те не са основни или достатъчно широки „инструменти за развиване на умения за учене“, както бяха през 1800-те, защото наборът от умения, необходими днес, се промени. Освен това те са лесно усвоени от някой, обучен в основни дисциплини на мислене и учене, които дефинирах по-горе. Обратното не е толкова лесно. Учен може по-лесно да стане философ или писател, отколкото писател или философ може да стане учен.

Ако теми като историята и литературата са съсредоточени твърде рано, лесно е някой да не се научи да мисли за себе си и да не поставя под въпрос предположения, заключения и експертни философии. Това може да нанесе много щети.

Разделяйки амбициозните претенции на университетите от реалността на типичното днес либерално образование по изкуства, аз съм склонен да се съглася с възгледите на Уилям Дересевич. Той е преподавател по английски език в Йейл от 1998–2008 г. и наскоро публикува книгата „Отлична овца: Недоумяването на американската елита и пътят към смислен живот.“ Deresiewicz пише за съвременното състояние на либералните изкуства: „Поне класовете в елитните училища са академично строги, взискателни според собствените си условия, нали? Не е задължително. В науките обикновено; в други дисциплини, не толкова. Разбира се, има и изключения, но преподаватели и студенти до голяма степен са влезли в онова, което един наблюдател нарече „пакт за ненападане“. Лесното често е причината студентите днес да избират предмети по либерални изкуства.

Много неща са важни, но кои са най-важните цели на образованието?

Повтарям, училището е място, където всеки ученик трябва да има възможност да стане потенциален участник във всичко, което би искал да се справи в бъдеще, с подходящ акцент не само върху това, което иска да преследва, но и, прагматично, какво ще иска трябва да се направи, за да бъдете продуктивно заети или продуктивен и мислещ член на обществото. Чрез възприемане на умения за мислене и учене и добавяне на тире на непочтителност и увереност, които произтичат от възможността да се справят с нови арени (творческото писане като професионално умение, а не либерално образование в областта на изкуствата, може да има роля тук, но Macbeth не прави моята списък с приоритети; можем да се съгласим да не сме съгласни, но ако дискутираме, искам да разбера предположенията, които ни карат да не сме съгласни, нещо, което много студенти не са в състояние да направят), да се надяваме, че ще имат късмет, за да помогнат да оформят следващите няколко десетилетия или поне да бъдат интелигентни избиратели в демокрация и продуктивни участници в техните работни места.

С правилния критичен обектив историята, философията и литературата могат да помогнат за творчеството и широтата, като отворят ума за нови гледни точки и идеи. Все пак ученето за тях е второстепенно за усвояването на инструментите за обучение, освен евентуално правилния подход към философското образование. Отново искам да ви напомня, че нищо от това не се отнася за най-добрите 20% от студентите, които учат всички тези умения независимо от тяхното образование или специалност. Страстите като музика или литература (оставяйки настрана няколко най-добри студенти, които ясно се отличават с музика или литература) и нейната история може да е най-добре да се оставят да се занимават само с преследване, докато изследването на структурата и теорията на музиката или литературата може да бъде начин да научите правото вид мислене за музика и литература!

За някои малки подгрупи на студентското тяло, преследването на страсти и развиването на умения по предмети като музика или спорт може да бъде ценно, и аз съм фен на училища като Джулиард, но според мен това трябва да е в допълнение към задължително общо образование, особено за „останалите 80%“. Това е липсата на баланс в общото образование, което предполагам, че трябва да се преодолее (включително за студентите по инженерни науки, технологии и технологии. Заделяне на музика и спорт, с инструменти за критично мислене и излагане на предстоящите области, споменати по-горе, студентите трябва да бъдат позиционирани да открият първата си страст и да започнат да разбират себе си, или най-малкото да могат да бъдат в крак с промените, които предстоят, получават (и поддържат) продуктивни работни места и да бъдат интелигентни граждани.

Най-малкото те трябва да могат да преценят колко доверие да дадат в проучване на New York Times на 11 пациенти на ново лечение на рак от Мексико или здравна добавка от Китай и да преценят статистическата валидност на изследването и дали икономиката на лечението прави смисъл. И те трябва да разберат връзката между данъците, разходите, балансираните бюджети и растежа по-добре, отколкото разбират английската история от XV век в подготовка за „граждански живот“, за да цитират първоначалната цел на либералното образование в областта на изкуствата. И ако те трябва да изучават език или музика, книгата на Дан Левитин „Това е твоят мозък за музиката: Науката за човешкото обсебване“ трябва да бъде на първо четене или негов еквивалент в лингвистиката. Може да ви научи за човешка мания, но също така да ви научи как да изградите математически модел в главата си и защо и как индийската музика е различна от латино музиката. Всъщност те трябва да се изискват за цялото образование, а не само за либералното образование по изкуствата, заедно с другите книги, споменати по-горе.

Ролята на страстта и емоцията в живота се олицетворява най-добре от цитат (неизвестен източник) Веднъж видях, че най-важните неща в живота се решават най-добре от сърцето, а не от логиката. За останалото ни трябват логика и последователност. „Какво” може да се основава на емоция и страст, но „как” често (да, понякога пътуването е награда) се нуждае от различен подход, който интелигентните граждани трябва да притежават, а образованието трябва да преподава.

Както Атул Гаванде, вдъхновяващо начало, казва: „ние се борим за това какво означава да бъдем граждани“ и това е първоначалната цел на либералните изкуства. Ние се борим със способността да водим дебати и да имаме основание за съгласие или несъгласие, което е логично и последователно, но в същото време побира нашите емоции, чувства, нашите версии за човечеството. Горещо препоръчвам речта за започване на Атул Гаванде: Недоверието на науката, тъй като е много уместно за съвременното мислене.

Сигурен съм, че съм пропуснал някои гледни точки, така че с нетърпение очаквам да започна ценен диалог по тази важна тема.

Допълнителни отговори на коментари и въпроси:

Науките винаги са били в основата на либералните изкуства. Традиционните либерални изкуства се състоят не само от тривиума (граматика, логика, реторика), но и от квадривиума: аритметика, геометрия, музика, астрономия. Въпреки че това са средновековни категории, няма нищо присъщо на „либералните изкуства“, което да не попречи на човек да ги актуализира за съвременна реалност. По ирония на съдбата дори може да се възприемате като аргументи за завръщане към либералните изкуства.

Колко възпитаници на либерални изкуства днес са специалисти в областта на науките или могат да спорят внимателно или да разбират философия или логика, да не говорим за съвременни изисквания за граждански живот като икономика, технологична грамотност и т.н.? Съгласен съм, че тук няма нищо присъщо на неговата дефиниция, но на практика има различна реалност. И извън предметите, преподавани, целта на либералните изкуства е да се подготвят за гражданския живот. Тъжно е, че тази цел не е постигната. Аз се боря за непрофесионалните степени да се върна към строго описание на целите на либералните изкуства (за разлика от старата неразвита версия на либералните изкуства) и далеч от това, което стана днес. Именно способността да научавам нови неща, на които непрофесионалният учебен план трябва да преподава, аз наричам модерно мислене. Ако преминете към работа за НПО, след като хедж фондовете търгуват със същото образование, трябва да ви помогне да научите това по-бързо и да разберете проблемите на новата област и да ги анализирате критично! Има много неефективност сред най-добре намерените поради тази неспособност критично да мисли цялостно за нови области.

Нека не забравяме, че „свободните изкуства“ са основно това, което помага на учениците да развият съпричастност и многостранно разбиране за това как другите се чувстват, мислят, обичат, знаят и живеят. Това е особено важно сега, защото влиянието на религията отслабва.

Съгласен съм за важността на разбирането на това, как другите се чувстват, мислят и т.н.… и изрично обсъждаме това по отношение на разбирането на „Черната жива материя“ и ролята на емоцията. Но не вярвам, че средното образование за либерални изкуства позволява на хората да правят това днес. Аз споря за деца, които могат да разберат други общества и хора, имат съпричастност и морални влакна. Често съм се чудил как най-добре да науча на съпричастност и разбиране и (по мое мнение) щастието, което произтича от това, че първо сме добри хора, а не да печелим или грабнем стоки / богатство! Мисля, че правилното образование би позволило на всяко човешко същество да стигне до правилните заключения предвид обстоятелствата си, но би искал да види още по-добър и директен начин да преподава това важно учене. Мисля, че поставянето на цели трябва да произтича от съпричастност в много случаи, но по-често, отколкото да се постигне това, изисква строго, безсилно, брутално мислене за полза от разходите.

Как измерихте нивото на важност на Джейн Остин и Шекспир?

Не измервам значението на Шекспир, но твърдя, че има сто неща, които научаваме и може само да учим 32 (да речем 8 семестъра х 4 курса всеки) кои 32 са най-важните? Какво е "базово умение за изучаване на други предмети" спрямо неща, които можете да научите по-късно? И какво трябва да научите как да научите? Аз твърдя, че много теми по либерални изкуства са добри дипломирани програми, но твърдят, че базовите умения е по-трудно да научите сами.

Като старши гимназист, който кандидатства в малки школи за свободни изкуства, какво трябва да имам предвид, когато избирам какъв колеж да уча и какъв път да следвам, след като съм в кампуса?

Не ходете на лесните часове. Отидете за предмети, които ви учат да мислите. Това може да се направи в колеж по свободни изкуства, но не се прави от много. Отидете за разнообразие в темите, които приемате, и повече от всичко, ще бъдете по-строги, вместо лесните теми.