Науката не трябва да е част от 24 часовия цикъл на новини

Качествени научни публикации можете да четете вместо това

Всички ние сме надарени със силата да мислим. […] Вярвам, че способността ни да мислим може да е тази по-голяма сила и всеки от нас може да участва в еволюция на мисълта, която може да надхвърли безкрайността и красотата. Ученето може никога да не свърши. Това не може да бъде скучно или ограничено приключение. Вярвам, че само сме вкусили удовлетворението от това чудо. Така че продължете мислите и думите си да идват -
Нуждаем се от теб.

Горното е от писмо, написано от Уилис М Хокинс, инженер и пилот, който работи за Локхийд 58 години, до колониста на LA Times Джак Смит. Видях го изложено в библиотеката в Хънтингтън през 2011 г. като част от „Метрополис на синьото небе: Аерокосмическият век в Южна Калифорния.“ (Първоначално включен в моя научен преглед в Беркли, „Защо да бъдеш учен“).

Думите останаха с мен оттогава, особено идеята, че всички ние участваме в еволюцията на човешката мисъл. Имайки предвид това, аз разглеждам научните новини и как качеството на новините, които избираме да четем, влияе върху способността ни да участваме.

Картина във воден цвят от Бенджависа

Корупцията на науката от цикъла на новините 24 часа

Мисля, че всички можем да се съгласим, че повечето медии, които се придържат към денонощния новинарски цикъл, не успяват да поставят новините в контекст. Още по-лошото е, че тези кратки доклади са склонни да бъдат написани като примамка за кликвания, с изключително подвеждащи заглавия, които се преследват чрез усилване (и често изкривяване) на медийните центрове и акаунти в социални медии като игра на телефон, която не сте разбрали, че играете. В края на реда информацията е толкова покварена, че не остава нищо от истината и ние сме гладували интелектуално.

Научните новини са безсмислени при липса на контекст. Как се основава на това откритие или оспорва това, което е било разбрано преди и как ще се отрази на бъдещата посока на проучване? Колко учени са работили по този въпрос и в момента работят по него? Има ли други изследователски групи с конкуриращи се идеи какво се случва?

Без да разбира, че докладваното откритие е само една стъпка в много стъпки към нещо, приближаващо се до истината, читателят е ужасно подведен. Това е от значение, защото създава невярно очакване и всички знаем колко добре хората се справят, когато очакванията им не са изпълнени. Изпитваме възрастната версия на интрига - стрес и гняв. Губим доверието си в нещото, причиняващо вътрешни сътресения.

Това е критична точка за научните новини, свързани със здравето. Изследванията, сочещи нов фактор, който увеличава вероятността от аутизъм, не означава, че аутизмът скоро ще бъде излекуван, например. Представянето на изследването като приближаване до лек допринася за общественото недоверие към науката. Изследванията на животни, които разкриват по-добро разбиране на болестта, са първата стъпка към разработването на работеща терапия при хората, а не последната стъпка. За съжаление често се съобщава, че тези изследвания сякаш водят до нови възможности за лечение. Може би някой ден ще го направят. По-типично тези основополагащи изследвания не се превеждат веднага в лек, но ни помагат да разберем биологията на животните и патологията на болестта, а това е важно само по себе си.

Макар значимостта и особено медицинското значение на изследванията често да се надценява, мащабът на усилията често се подценява. Без да разбира, че има цяла общност от изследователски групи, които работят по едни и същи или подобни въпроси, читателят си представя, че една лаборатория или индивид са го измислили. Това има значение, защото тогава те никога няма да разберат защо научният процес изисква толкова много финансиране. Важно е точно да се предаде мащаба на положените усилия.

Истинската оценка на мащаба на усилията изисква исторически контекст. Откога учените изследват този въпрос? Какви развития по този начин позволиха на тази конкретна група да направи експериментите, които подтикнаха нашето разбиране напред?

Накратко, научният процес никога не свършва. Разбира се, има редките моменти „Eureka!“, Но те неизбежно водят до повече въпроси. За да представят точно научните изследвания, научните новини трябва да вземат това предвид.

24-часовият цикъл на новините, който позволява малко място за правилно отчитане и проучване на контекста на определено откритие, по този начин е лоша среда за научните новини. Моето предложение? Дори не го гледайте. Не кликвайте върху него Не го споделяйте Не губете времето си.

Качествени научни публикации

За щастие, другите разпознаха този проблем и направиха нещо по въпроса, така че имате по-добри възможности да се обърнете към научните новини. По-долу са моите три най-добри препоръки. Ако имате други, моля, посочете ги в коментарите.

Акварелна живопис на Бенджависа

Списание Quanta - Осветяваща наука

Куанта обхваща изследвания в областта на математиката, теоретичната физика, теоретичните компютърни науки и науките за живота. Това е любимата ми публикация заради темите и страхотното писане. Особено ми харесва статиите за интердисциплинарни изследвания, извличащи се от две или повече от избраните от тях области. Куанта е усвоила изкуството да обяснява науката по начин, който е точен, разбираем и ангажиращ. Смятам, че това е най-подходящото за тези от вас с научно образование и опит в научните изследвания. Любопитно ми е какво мислят тези, които нямат научен опит. Ако това сте вие, моля, прочетете статия или две и ме уведомете в коментарите.

Наутилус: свързана с науката

Всеки месец Наутилус изследва една тема от научна, философска и културна гледна точка. Например те са имали проблеми с несигурността, съзнанието, границите и системите. Те се опират силно на разказването на разкази, за да предадат големи идеи, вдъхновяват любопитство и провокират въпроси в съзнанието на читателя, което не е малък подвиг. Наскоро открих това списание чрез публикуването им в Medium и поръчах едногодишен абонамент за версията за печат на списанието, защото изглежда толкова красиво.

Мозаечна наука

Мозайка използва дълга форма журналистика, за да се потопи дълбоко в научните теми. Ако се интересувате от осезаемите начини, по които науката може да ви повлияе като човек, тази публикация е за вас. Аз лично предпочитам Куанта и Наутилус заради фокуса им върху идеите и по-големия контекст на науката, но за тези, които се интересуват повече от практическите резултати, Мозайка може би е точно. Те също препращат съдържание в Medium, ако предпочитате да го видите тук.

Най-добра традиционна новинарна организация за научни новини

По време на моите години като специалист по комуникации на Berkeley Neuroscience, имаше няколко пъти, когато откритие от един от нашите преподаватели беше прибрано от традиционните информационни бюлетини. Според мен една публикация изпъкваше над останалите по своята качествена журналистика и способността да поставят откритието в по-широк контекст. The Wall Street Journal. Считам го за победител и сега ще се абонирам за следващата година. Свършен.

Място за по-личен подход?

Обичам писането на наука с личността. Любимият ми автор е Мери Роуч, защото си позволява - нейните присъщи любопитства, фиксирането на грубия и странен хумор - да бъдат част от историята. Като цяло писането на наука приема твърде сериозно, а Роуч е освежаваща алтернатива. Книгите й са забавни за четене и научаваш много по пътя.

По същия начин обичам да чета научни новини чрез блогове, защото обичам да разбирам човека, който ми казва информация. Това е много различно от журналистиката, където гласът на автора трябва да изчезне в услуга на безпристрастното отчитане.

Завийте това. Донесете пристрастията! Искам да знам мнението на автора. Силните мнения ме събуждат и ме карат да разпитвам и вербализирам собствените си убеждения. Аз също се радвам на открити въпроси и отворен форум за обсъждане на тези въпроси. Блогът е добро място за това.

Това каза, че не открих блогове с научна тематика, които да имат толкова личност, колкото Мери Роуч. Намерих някои акаунти в социалните медии, но няма блогове, може би защото е по-трудно да се намерят хора от публикациите. Ако знаете за някое, моля, споделете в коментарите. След време ще продължа да развивам собствения си глас с надеждата, че някой ден мога да бъда толкова приятен и информативен за четене като Роуч (по моя истински начин разбира се).

Редактиране (17 януари 2019 г.): Сетих се за едно! Neuroskeptic. Разбира се, как можех да забравя. Те съчетават описание на техническите детайли на fMRI експериментите с личността и категоричните мнения. Някой трябваше да го направи. Описанията на медиите за резултатите от човешката fMRI са най-големите нарушители, покваряващи информацията и завишаващи значението. Знам, че трябва да има повече, моля споделете.

Благодаря за четенето

Искам да пиша книги! Моля, подкрепете моите усилия, като се регистрирате в моя пощенски списък. В замяна ще получавате месечен бюлетин с лично съобщение и връзки към последните ми истории. Включи се сега.