Трябва ли убийците с ген за насилие да получават по-леки присъди?

Антъни Блас Йепез уби мъж. Виновно ли е неговото ДНК?

Кредит: grandeduc / iStock / Getty Images Plus

През 2015 г. Антъни Блас Йепес беше осъден на повече от 22 години затвор след убийството на Джордж Ортиз, доведеният дядо на приятелката му.

Три години преди това Йепез и приятелката му живеели с Ортиз, когато според свидетелствата Ортис ударил приятелката на Йепес в лицето. Йепез казва, че не е сигурен какво се случи след това, но че „сигурно е потъмнял“. Когато дойде, той беше отгоре на Ортис, който кървеше и изглеждаше мъртъв. Тогава Йепез и приятелката му изляха готварско масло върху жертвата, запалиха го на огън и избягаха от сцената в колата на Ортис.

Сега адвокатът на Йепес, Хелън Бенет, търси повторно съдебно разследване за своя клиент - и тя разчита на необичаен аргумент: че Йепес е генетично склонен да действа насилствено поради „войн гена“.

По-конкретно, Бенет твърди, че Йепез има ниски нива на ензима моноамин оксидаза А (МАОА). Някои изследвания сочат, че хората с ниско съдържание на MAOA не регулират правилно химикалите в мозъка, което може да доведе до необичайна агресия. По-късно тази година се очаква Върховният съд на Ню Мексико да преразгледа случая.

„Сега е моментът съдилищата да започнат да анализират тази пресечна точка между науката и правото.“

Според Бенет Йепес има ниски нива на МАОА и е претърпял злоупотреба в детството. (Някои доказателства сочат, че травмата в детска възраст, комбинирана с нисък МАОА, може да доведе до антисоциални проблеми.)

„При определени обстоятелства с хора с определен генетичен състав, които са преживявали злоупотреба или травма в детството си, тяхната свободна воля може да бъде преодоляна от този импулс към насилие“, казва Бенет пред Medium.

Това не е първият път, когато Бенет опита този аргумент за Йепез. През 2015 г. тя се опита да въведе теорията на гените на воините в доказателствата на случая, но съдията по това време я отхвърли. Бенет се надява на втори изстрел.

„Сега е моментът съдилищата да започнат да анализират тази пресечна точка между науката и правото“, казва тя. „Докато науката обгръща и засяга толкова много аспекти на нашето общество, наистина е задължение на съдилищата да се занимават с това разглеждане.“

През 1993 г. генетикът Хан Брунер и неговите колеги откриват генна мутация, споделена от пет поколения мъже в едно холандско семейство с история на насилие. Както Брунер и неговите колеги описаха в своето проучване, един мъж се опита да изнасили сестра си, друг се опита да прегази шефа си с колата си, а друг да влезе в спалните на сестрите си през нощта с нож, за да ги принуди да се съблекат. Поне двама от мъжете също са били палежи. Всички мъже, открити от екипа, споделят тежък дефект на гена на MAOA. Проучването е публикувано в списание Science.

Задачата на MAOA е да помага за рециклирането и разграждането на химикали в мозъка, наречени невротрансмитери. Някои от тези невротрансмитери включват допамин и серотонин, които участват в регулирането на настроението. Ако човек произвежда ниски количества MAOA, процесът на рециклиране се случва по-рядко, което може да доведе до повишена агресия.

Не всички мутации на MAOA са еднакви. Мъжете от изследването на Брунър от 1993 г. не произвеждат никакъв ензим MAOA. Този конкретен дефект се счита за много рядък и днес се нарича синдром на Брунер. Една трета от всички мъже обаче имат версия на гена MAOA, който произвежда ензима, но на по-ниски нива. Това е тази версия, която се нарича "воин ген."

След изследването на Брунър от 1993 г. адвокатите се опитват - до голяма степен безуспешно - да въведат генетични доказателства в съдебните дела, за да предположат, че нарушителите на престъпления с насилие могат да бъдат предразположени да ги извършат. Първият подобен случай е през 1994 г., когато мъж на име Стивън Мобли призна, че е застрелял управителя на пицария. Адвокатите, защитаващи Mobley, поискаха генетичен тест, за да проверят за активността на MAOA въз основа на това, че той има история на насилници в семейството си. Съдът отхвърли това искане и Мобли в крайна сметка беше осъден на смърт.

През 2009 г. обаче италиански съд намали присъдата на мъж, осъден за намушкване и убийство на някого до една година, след като тестовете стигнаха до заключението, че той има пет гена, свързани с насилствено поведение, включително по-малко активен ген на MAOA. Някои експерти критикуваха решението, включително изтъкнатият генетик Стив Джоунс от Университетския колеж Лондон във Великобритания, който каза на Nature по това време: „Деветдесет процента от всички убийства са извършени от хора с Y хромозома - мъже. Трябва ли винаги да даваме на мъжете по-кратко изречение? Имам ниска активност на МАОА, но не обикалям да атакувам хора. "

Брунър, който сега е базиран в университета Радбъд в Холандия, казва пред Medium, че стои на откритието на своето проучване, публикувано преди повече от 25 години, отбелязвайки, че оттогава са се натрупали повече доказателства за това явление. В редките случаи, когато заподозрените не произвеждат ензим MAOA, Брунер смята, че съдилищата трябва да обмислят, че тези хора са изложени на по-висок риск да действат ненормално. „В този случай има силни научни доказателства и мисля, че трябва да бъдат изслушани“, казва той. „Очевидно колко ще тежи това зависи от съдиите, адвокатите и съдебните заседатели.“

Но за хората с нискоактивния ген на MAOA, Брунер смята, че няма достатъчно доказателства, които да подсказват, че се държат по-насилствено от другите и не смята, че трябва да получават снизходителност.

„Ако генетиката ни накара да правим нещо извън нашия контрол, тя отнема ключова представа за човешката агенция - самата характеристика, която ни прави хора.“

„Мисля, че доказателствата са доста ясни, че този ген играе някаква роля в [причиняването] на по-висока склонност към престъпно насилие“, казва Кристофър Фъргюсън, психолог от университета в Стетсън във Флорида, който е писал за MAOA. Фъргюсън смята, че комбинацията от ген на МАОА с ниска активност и травматично детство може да се счита за смекчаващ фактор в съдебните дела, но не трябва да се използва за „медикализиране на престъпността“, защото има хора, които имат тази версия на гена и са не престъпници.

„Гените и околната среда наистина не са напълно детерминирани“, казва Фъргюсън. „Те очевидно оказват натиск върху нас да се държим по определени начини, но все още имаме известна степен на контрол.“

Бенет за първи път обжалва присъдата на Йепес през 2016 г., като предполага, че съдебните заседатели е трябвало да имат възможността да разгледат показанията на теорията за гените на войн. През юли 2018 г. съдът определи, че дори ако показанията са забранени по погрешка, това е без значение в случая на Йепез, тъй като той е осъден за убийство от втора степен, което е престъпление, което не изисква доказателство, че убийството е било умишлено. Все пак Бенет иска повторно разглеждане, а Върховният съд на Ню Мексико ще преразгледа решението на апелативния съд по въпроса.

„Фактът, че г-н Йепес беше признат за виновен в престъпление от втора степен без доказателствата на [гена на воина], по никакъв начин не показва какво би могло да направи съдебното заседание, ако доказателствата им бъдат представени от експерт“, казва Бенет , „Съдилищата трябва да включват новооткритите научни теории в представянето на доказателства пред съдебните заседатели.“

Дали Бенет е успешен да убеди Върховния съд на Ню Мексико, че Йепес е по-предразположен да действа насилствено поради гените си, не е сигурно.

„Досега нито един случай не е използвал данните на MAOA като доказателство, за да отрича намерението на защитника или да се освободи от отговорност за поведението“, казва Мая Сабатело, клиничен биоетик от Колумбийския университет в Ню Йорк. „Искането за повторно разглеждане на намерение за намерение само въз основа на доказателства от MAOA надхвърля въздействието, което тези доказателства досега са имали върху съдебните решения.“

MAOA е малко парче от голям пъзел. Науката е непрекъснато развиващ се процес и използваните днес теории и техники могат да бъдат опровергани по този начин. Класически пример са белезите на ухапване: Много присъди са разчитали на идентифицирането на виновници чисто от бележките им за ухапване, въпреки че проучване установи, че хората, които изследват белезите, са били неправилни при идентифицирането на извършителите до 24 процента от времето. Други криминалистични методи, като пръскане на кръв, полиграфски тестове и почерк, също са подложени на контрол.

В поведенческата генетика учените също се отдалечават от така наречените кандидат-генни проучвания, където изследователите идентифицират конкретни гени и оценяват как те могат да бъдат в основата на определени поведения. Въздействието на един ген в изолация е малко и поведението ни се основава на много повече от нашата ДНК. Дори ако склонността към насилие е генетично свързана, може да има няколко гена.

„Докато валидността на доказателствата е установена и е представена от експерт в подходяща светлина със съответните предупреждения, аз абсолютно вярвам, че биологичните доказателства имат място в съдебната зала“, казва Дейвид Честър, психолог от Вирджинския университет на Commonwealth в Ричмънд, който е учил MAOA. Но в случай на едно-генни изследвания, които се използват за обяснение на сложно човешко поведение, той казва: „Ние просто никъде не сме близо до това.“

От правна гледна точка Сабатело казва, че аргументът, че „моите гени ме накараха да го направя“ поражда въпроси за свободната воля. „Ако генетиката ни накара да правим нещо извън нашия контрол,“ казва тя, „тя отнема ключова представа за човешката агенция - самата характеристика, която ни прави хора.“