Бъкът не спира никъде

Когато изследването се обърка, кой носи отговорност?

По-рано тази година за две седмици се случиха пет неща.

Написах ги всички накратко, след което забравих за тях. Поне за малко. Причината, поради която е проста: имам работа и пиша, добре, че писането отнема време. Реколтата от плевели и скали и счупени бутилки, които зряла възраст никога не е обещала, но по някакъв начин доставена, не върши лоша работа и да я изтласка.

Но не бях точно щастлив от случилото се. Тези пет малки постъпки останаха в моята крака по онова време и аз бях решена за известно време да оставя настрана достатъчно време, за да ги ударя с крак на стола. Просто чаках правилната късна нощ, за да прегърна Нечестивия систолик и да тръгна през червени въртеливи мъгли, крещящи като ослепения Полифем и, случайно, стиснах челото си.

Също така, един от въпросите в този списък беше нерешен. Предстои да бъде решен. Значи, луната е висока, а греблата са в капандурите.

Така или иначе.

Вижте дали можете да забележите обща тема сред следните инциденти.

Какво стана:

1. Отговор от редактор.

Да, д-р Хедърс, разрешено е да изисквате данни от хора, които публикуват в нашето списание, и да, предоставянето на данните е технически заявено условие за публикуване в този журнал. Технически сте правилни, когато очертаете тези твърдения или, както ги наричате, „факти“.
Всъщност не мога да принудя авторите да направят нещо. Някак си нямаме възможност за това. Аз съм наведена и сведена ниско. Горко на мен и моите.
Buuuuuuuuut, нали знаеш - ядки за теб, Макгиликуди. Майната му.
В заключение си отидете.
PS Благодаря ви много за писането и моля, уверете се, че притесненията ви се приемат сериозно и т.н. Моля, помислете за нашето списание за бъдещите ви публикации и неизбежното плъзгане в бъдещето на стареене и опаковане и злоупотреба и галопираща сърдечна болест, вие мекотели.

(ЗАБЕЛЕЖКА: перифразира донякъде.)

2. Моят приятел Тим (наред с други) получи следния анонимен криптичен имейл.

АКО МИСЛИТЕ ИЗСЛЕДВАТЕЛ X * ИЗГЛЕДВА ЛИ ГОЛЯМО ИЗСЛЕДВАНЕ, ТРЯБВА ДА ВИДЕТЕ В РАБОТАТА НА Y И Z.
ТЕ СА ТОЛКОВИ КАТО ХОТИ! МОЖЕ ДА РАЗБИРА!
ВЪВ ФАКТ: СЪХРАНЯВАМЕ ТЕБИТИТЕ КИТАЛИ!
СЪХРАНЯВАМ ЛИЧНИТЕ ДАМСКИ ОБУВКИ НА ТРАМАТА!
НЕ ОТГОВАРЯЙТЕ НА ТОВА ИМЕЙЛ.
НАСТОЯЩОТО СЪОБЩЕНИЕ ЩЕ САМО ИЗКЛЮЧИТЕЛНО В ДЕСЕТ СЕКУНДИ.
#ominous тиктакане #

(* ЗАБЕЛЕЖКА: X е изследовател, когото по-рано критикувахме. И да, това също е силно перифразирано, защото и аз бих могъл да се наслаждавам.)

3. Някои нови лоши хора (включително вашите наистина) трябваше да напишат писмо

Обобщението на това е: ако напълно промените раздела на даден научен документ до степен, до която той непоправимо променя естеството на заключенията, не можете да го обясните. Не можете просто да издадете изявление, за да кажете „да, добре, че авторите са направили грешка, така че нека да разберем и това е краят на това“. Това е ужасно.

Пълен текст в блога на The Colonel тук.

4. Най-накрая сме готови да обсъдим публично някои изследвания, които имат * сериозни * проблеми. Ние го преследвахме насаме от близо две години.

Какво се казва - все още не мога да ви кажа повече. Но! Скоро.

Накратко: Ник и аз (нека бъдем честни, главно Ник) забелязахме някои много сериозни нередности в документи, публикувани от Issarcher In Question (RIQ). Събрахме досие на няколко от тях (отделни документи, а не грешки) и го представихме на Безименния официален орган (UOB), за да се опитаме да наложим отговор - изцяло насаме. Никой не знае за това.

UOB бяха снизходителни и се разбираха както с RIQ, така и с нас. Те са се опитали да посредничат в процес, който започва бавно и става по-бавен. И те бяха откъснати, същите като нас. Както казах, процесът вече е в своя ... Мисля, че на 22-ия си месец, без изобщо да се е спуснал наистина.

Получихме два отговора от RIQ. Едно не беше добро. Другото не беше добро. Така че нито UOB, нито нас могат да принудят кохерентна реакция от RIQ. Дойде време за слънчева светлина.

Ще видите.

5. Намерих някои наистина сериозни аномалии (случайно, всъщност) и не съм съвсем сигурен какво да правя.

Както обикновено, случайно се натъкнах на нещо ... сериозно.

Не мога да ви кажа повече от това:

  • плагиатство
  • самостоятелно плагиатство
  • тежка повторна употреба на данни
  • потенциална измислица
  • включва поне 7 документа, най-малко 2 тежки / ниво на прибиране
  • област, свързана с, а не със социалните науки
  • един изследовател, седем доклада, четири списания

До тук.

Какво се случва сега? Не съм сигурен кой може да бъде принуден да се грижи. Всеки случай е различен - трябва ли да се обърнем към редакторите на списанията, автора, широката общественост ...? Това е сериозно, но просто нямам време за това в момента. Изкушението е просто да си измиеш ръцете. Понякога се чувствам безпомощен. Не си извивам ръцете, но не мога да направя това сама. Имам работа подредена като корда. Имам повече незавършени ръкописи, отколкото зъби. И въпреки това съм * принуден * да направя нещо. Просто .. знаеш ... в крайна сметка

Как съм тук отново?

И какво от всичко това?

Вероятно сте разбрали каква е последователната тема тук.

Чуваш ли този вихър? Чуваш ли това гърчене? Слабо, в далечината?

Индустриалният дрон, зад колите и камионите и тихият разговор и случайните птици достатъчно смели, за да живеят в града?

Далеч ли е храмът, където поклонниците скандират ОМ? Това е подземна подстанция, с топли, гневни трансформатори? Генератор, въздушен компресор? Дали осемдесетметровият призрак на Отис Рединг блъска останалата част от песента, защото забрави думите?

Нее.

Това е звукът на всеки, който премине долара.

Горното, още веднъж:

  1. редактор, който няма власт да наложи своята заявена етична политика,

2. наблюдател, който вижда проблеми в научните изследвания и пише на други хора тайно, казвайки „можете ли да погледнете в това?“ И след това изчезва,

3. редактор, който игнорира активно степента на очевидни проблеми с публикуваното произведение,

4. професионално общество, което имаше нехарактерно смели ходове, но всъщност няма правомощия да налага отговор на сериозни научни проблеми,

5. Новият лош човек (мен!) Не е сигурен как да се справи със сериозни непокрити проблеми, защото не иска това да стане тяхна лична отговорност и защото са убедени (правилно или погрешно), че нямат честотна лента.

Ако има тема, това е „Съжалявам, нищо не мога да направя по този въпрос.“

По-широката точка:

Нещо, което от време на време се казва на Новите лоши хора, е: „ей, значи мислите, че сте полицията на данни?“

Отговорът винаги е „не, но ако имате техния телефонен номер, ще се радвам да им върна някои доказателства и да си върна вечерните дни!“

Повярвай ми, щях да бъда развълнувана.

Не знам дали бих направил добър полицай за данни, събиране на доказателства и строителни дела и хващане на яки, всъщност вероятно ми липсва разпореждане с документите. Но, по дяволите всичко червено, бих направил отличен доносник. Бих събирал мрачни 20-те като Bubbles от The Wire.

„Да, 7 документа. Вече имам сигнали за проблемите. Дължиш ми 140 долара. “

Вижте, полицията е а) законен орган и по този начин б) принудена да разследва проблемите, които открива, особено ако обвиненията са достатъчно сериозни. Това е много по-добре от сегашната ни версия на ersatz, с цялата отговорност и никой от официалната власт! Моля, някой, който и да е, да проведе избори и да възложи на шерифа на данните. Като калифорнийско градче в Златната треска - просто изберете човека с най-големите мустаци или нещо подобно и му подарете калаена звезда. Те биха могли да имат действителен, реален, реален, действителен авторитет.

(Не аз обаче изглеждам нелепо в главите.)

От всички неща, които да ме дразнят, онзи изследовател, който написа да каже „ей, какво ще кажете да разследвате XYZ!“ наистина е отвъд бледото. Имах нужда от доза нитропрусид, за да седна дори и да помисля какво бих написал в отговор:

Скъпи тайнствен ищец,
(1) Може ли буквално да бъдете по-малко конкретни? Какво ще кажете за [a] какви проблеми имате предвид и [b] къде проблемите са разположени в целия им корпус на нечия друга работа?
(2) Бихте ли предоставили някакъв контекст за това как възникнаха вашите претенции?
(3) Ако тези проблеми, за които намеквате (без да посочвате), са достатъчно сериозни, за да принудите да предприемете действия, мога ли да попитам защо ги съобщавате анонимно на студент в степен, който сте намерили в интернет?
(4) Обмисляли ли сте сами да правите буквално нещо по този проблем? Бихте ли помислили да поемете малка част от отговорността за задачата, която раздавате?
(5) Имате ли достъп до нещо, което би могло да подобри способността за разследване на това искане, като, да речем, безплатни пари? Може би 28 часов ден?
(6) Знаете ли колко време отнема това лайно?
Благодаря ви за написаното. Наистина оценявам притесненията ви, но също така ви смятам за научен еквивалент на този човек по новините, който „удобно забравя“ бебето си в тоалетна KMart.
Моля, опитайте се да бъдете малко по-малко от напълно, напълно и напълно неясни в бъдещите комуникации. Особено когато се опитвате да направите работа за други хора.
PS Защо направи това?

Всъщност това е непочтително. Знам защо.

По-рано споменах факта, че методологическата критика и откриването на грешки е лоша за бизнес модела на производство на научна продукция, лоша по начин, който дори и най-ожесточеният от битките между дуел идеи, области или традиции на изследване не е. Предлагането на нови идеи при лоша работа е играта. Произвеждането на работа в противовес на лоша работа е играта. Дори да имаме зъл и продължителен спор в поредица от документи за отговори все още играете играта.

Но методологичната критика не е така.

Критиката е засяването на сол в игралното поле. Той извиква играта публично, защото причинява CTE или има проблем с наркотиците. Той крие основите и краде шайбата. Това казва на играчите, че правилата са нарушени и се нуждаят от повторно калибриране и че трябва да стачкуват. Това е разрушително за бизнеса, както обикновено - разбира се мненията за здравето и разума на бизнеса, както обикновено.

Но има и друга, по-егоистична причина, която не виждаме това като важно.

Представете си нормално CV за академично изследване. Състои се от следните постижения, подредени в приблизителен ред на важност:

  1. спечелени субсидии,
  2. спечелени безвъзмездни средства (да, отново ... те са всичко),
  3. публикувани документи (особено ако ви позволяват да пишете повече субсидии),
  4. изнесени презентации и основни бележки,
  5. редакции, академична „услуга“ (напр. извършване на партньорска проверка), поканени беседи, преподаване, работа с информация и т.н.

Това, за което изобщо не получавате официален кредит, е критика. В настоящата академична среда всичко се измерва ... с изключение на това.

За всичко друго, което е по-последващо от това да си духаш носа, получаваме златна звезда. Колко хубава е тази хартия? (качество „списание“, фактор на въздействие, алтметрична и т.н.) Колко по-старши е този изследовател? (K-индекс и т.н.) Колко често се цитирате? (съществуват различни начини за броене). Колко прегледи сте направили? (Publons). В кой институт работите? (съзвездие от показатели за репутацията). Разговаряли ли сте много? (къде и колко престижни са били конференциите / институциите, където са били дадени?) Показателите, базирани на репутацията и интереса, проникват във всичко.

Но критиката не се измерва, всъщност тя дори не се счита за „услуга“, термин за улов на неплатени, но необходими странични задачи към академичния живот. Изобщо не се счита.

Допълнителна перспектива също е поучителна. Представете си, че четете следното:

  • „Отговорен за три корекции и две изтегляния на ужасна работа, която пропиля стотици хиляди $ / хиляди работни часове»
  • „Преследван журнал XYZ да спазва заявените от тях стандарти за публикуване“
  • „Автор на поне тридесет гневни писма до редакторите, в резултат на които и т.н. и т.н.“

Разбира се, не е лесно да се измери, но тук не е въпросът - въпросът е, че горното е просто немислимо за някой в ​​академичната палатка. Те звучат като постиженията в кариерата на куршум, главорез или кривоглед. Дори и за мен, тези моменти, това се изписва като хвалител на петгодишно момче, което се гордее с това колко блока може да прехвърли, безразборно разрушителни и странно специфични.

Дори горното в своята най-мека и най-милиоастска академична версия („Аз съм активен член на общност, гордо ангажирана с подобряването на стандартите и т.н. и т.н.“) ще ви предложи много малко, за да помогнете в The Scramble aka нашият непоколебим спъващ се полет нагоре зиггурат, изработен от ръждиви ножове и имейли, които започват с фразата "Благодаря ви за приложението, но ...", които провокират обедното пиене.

С други думи, понастоящем стимулът да се изчерпи възможно най-много наука е съчетан с пълната липса на стимули за ограничаване на най-лошите ексцесии в замъгляването на другите. Нашият анонимен изследовател по-горе не вижда бъдеще в задачата да разопакова онова, което той / тя вижда като отпечатъци от очевидно лоши документи, цинично изхвърлени в света изцяло за лична изгода.

Общественото благо, разбира се, е огромно. Би било разумно, ако това беше въпрос, който има повече значение за нас, в нашите обществено подкрепени институции, където се стремим да вземем публични пари и да ги превърнем в обществено знание.

Преди време децата в града тук се чукаха в ризи, на които се казваше НАПРАВЕТЕ РАЦИСТИТЕ ОТ НАПАДА. Правилни настроения, но твърде много захар в чая за мен. Бих се примирил с НАПРАВЕТЕ НА НАЙ-ДОБРИТЕ УЧЕНИЦИ ХЕЗИТАНТ.

Предполагам, че не прави бавна тениска. Но толкова сигурно, колкото Бог има сандали, това е един от начините, по които можете да помогнете от комфорта на собствения си диван.

Ако можете да задържите този долар достатъчно дълго, това е.

Задължителни връзки: Моята Twertle, където също имам мнения, само по-кратка.