Свободната воля войни Reignite

Философът Християнски списък е написал нова книга, защитаваща съществуването на свободната воля. Успял ли е да разбие древната загадка?

Противно на популярните отричащи свободни воли като Сам Харис и Джери Койн, книгата на професор Лист „Защо свободната воля е истинска“, поддържа, че хората наистина се радват на този уникален и дълбок капацитет.

Традиционният проблем на „свободната воля“ е как да съгласуваме предполагаемата си способност да „избрали друго“ във вселена, управлявана от детерминирани физически закони. Ако едно събитие просто следва друго, как изобщо можем да правим реални избори, които влияят върху това как се оказва бъдещето? Свободната воля изглежда несъвместима с „физическия детерминизъм“.

В своята книга Лист представя ново схващане и на двете концепции, с надеждата да разкрие, че в края на краищата те не са непоследователни. Горещо препоръчвам да го прочетете сами, независимо от познанията ви. Аргументите му са ясни и сбити, с почти никакъв досаден философски жаргон. Можете също така да го чуете как го обсъжда в епизод на подкаста на Майкъл Шермер: Научен салон.

Ще обобщя накратко неговите основни аргументи, преди да обясня какво мисля, че става правилно и грешно.

Лист смята, че за да има агент свободна воля, той трябва да има три възможности:

  1. Способността да се действа умишлено
  2. Възможността за избор между алтернативни възможности
  3. Способността да контролира действията си

Книгата е структурирана в глави, в които се описва какъв е всеки от тези способности и защитава защо те могат и съществуват в нашата Вселена.

Сега никой наистина не оспорва дали хората имат първия капацитет. Всички изпитваме умишлено действие, независимо дали грабваме чаша чай или крещим на друга кола в движение. Причината „свободната воля“ е толкова спорна тема във философията в продължение на хиляди години е, че не можем да имаме смисъл от вторите два капацитета.

Лист признава, че традиционният проблем с капацитета (2), който може да избира между алтернативни възможности, е, че изглежда невъзможно, ако живеем във физически детерминирана вселена. Не може да има такова нещо като „алтернативни възможности“, ако Вселената просто се разгъне като тиктакането на часовник. Предвид определени първоначални условия и универсални закони на физиката, които определят как едно състояние води до следващото, бъдещето изглежда напълно фиксирано.

Има и проблем с капацитета (3): дали можем да контролираме собствените си действия. Това, което всъщност означава това твърдение, е, че можем да контролираме действията си със съзнателните си намерения. С други думи, ние не бихме имали свободна воля, ако намеренията ни бяха просто странични продукти на несъзнателни процеси и следователно нямахме реална причинно-следствена ефективност в света.

Но проблемът с това е да се обясни как едно нефизическо нещо (например намерения) може да причини промяна във физическия свят. Противниците на свободата ще са склонни да твърдят, че само физическите събития могат да причинят физически промени и затова съзнателните намерения трябва да бъдат просто „епифеноменални“ - като димът, който излиза от двигателя на влака.

Нека започнем с обмислянето на този капацитет, защото тук мисля, че Списъкът е много убедителен.

За да се опрости, Лист основно изтъква, че най-добрите ни обяснения на човешкото поведение не могат да избегнат третирането на абстрактни или нефизически субекти като истински причини. Това е така, защото когато мислим за причинно-следствената връзка, мислим за това кои събития имат значение за това как се развиват ситуациите.

За да вземем отново примера за пиене на чай, ако вземем предвид само микрофизическите аспекти на ситуацията, ние не успяваме да поставим пръста си върху това какво точно би довело до различен резултат. Разбира се, можете да се позабавите с микрофизическото състояние, като преместите няколко атома, но в повечето случаи чаят пак ще се пие. С други думи, няма значение какво правят повечето от атомите. Важното е абстрактното състояние на „желание да пием чай“, което всъщност няма задоволително микрофизическо описание.

Това се дължи на „множествената осъществимост“ - фактът, че макро-състояния като „искат да пият чай“ са реализируеми от много, всъщност безкрайно много микро-състояния.

Това означава, че за да получите истински причинно-следствена история защо пих чая, трябва да включите моето съзнателно желание и намерение да го пия. От това следва, че ако подобни намерения играят решаваща роля в нашата причинно-следствена история, тогава трябва да приемем, че имат истинска причинно-следствена сила.

Списък аргументира този въпрос далеч по-нюансиран начин и препоръчвам да прочетете цялата глава 5, в която той прави това.

Така че нека се върнем към номера на свободната воля (2), защото там мисля, че аргументът на списъка не може да се провали. Това се отнася до това дали наистина можем да избираме между алтернативи в свят, управляван от физическия детерминизъм.

Определението на детерминизма в списъка е доста стандартно:

Предвид пълното физическо състояние на света във всеки един момент, физически е възможна само една бъдеща последователност от събития. "Физически възможно", от своя страна, означава "съвместим с основните физически закони."

Но той прекарва глава 4, твърдейки, че този тип детерминизъм на ниско ниво, който се прилага за атомите и кварките, не трябва да предполага детерминизъм на високо ниво, в областта на вярванията, желанията и намеренията.

С помощта на полезната диаграма по-долу, Списъкът представя различни физически истории на ниско ниво, всяка със собствени първоначални условия и всяка напредваща по строго детерминиран начин от време t = 1 до t = 6.

След това той показва, че когато абстрахирате тези състояния от ниско ниво в различни истории, за да образувате агрегирани състояния на високо ниво, състоянията на високо ниво могат да завършат напредване по недетерминиран начин. Тоест, определени истории се разклоняват на множество възможни бъдещи състояния, вместо само да следват един фиксиран път.

Идеята е, че макар събитията на ниско ниво (в първата диаграма) да се развиват детерминистично, не е необходимо събитията от високо ниво (във втората). Това ни оставя място да правим избор, който влияе върху хода на бъдещето на психологическо ниво, въпреки че детерминизмът царува на най-ниските нива на реалността.

Но в своя блог Джери Койн правилно поставя под въпрос уместността на този аргумент за нашето собствено затруднение, като се има предвид, че по всяка вероятност живеем в една история / вселена, като първоначалните условия на ниско ниво вероятно се поставят за добро назад по времето на Големия взрив. Това означава, че нашата Вселена се състои само от една от тези истории на ниско ниво, както и от съответната история на високо ниво, която от своя страна е фиксирана от нея.

Противно на Лист, изглежда, че стига да допуснете, че психологическото ниво „се превъплъщава“ в реалността на ниско ниво, детерминизмът на ниско ниво фиксира детерминизма на високо ниво. (За нефилософите „свръхестенията“ в този контекст просто означава, че ако промените фактите на високо ниво, тогава трябва да се променят и фактите от по-ниското ниво. Например, ако изведнъж престанат да искам да пия чаша чай, тогава нещо във физическия свят също трябва да се е променило, вероятно някъде в мозъка ми).

Така че Койн е прав, че аргументът на списъка изглежда не работи. Но мисля, че всъщност и двете грешат в начина, по който конструират „физическия детерминизъм“.

Определението, за което двамата се съгласяват, предполага „вселена на часовника“, която се разгръща фатално според физическите закони. Но всъщност няма нужда да се придържаме към това схващане.

Има наистина интересни предизвикателства срещу това понятие за детерминизъм, което се развива от физиците, може би най-вече от Дейвид Дойч и Киара Марлето от Оксфорд. С проекта си за теория на конструктора те се стремят да преструктурират фундаменталната физика далеч от концепцията за „първоначални условия“ плюс „закони за движение“. Това ще премахне идеята за някаква дефинирана функция, която приема като вход текущото „цяло физическо състояние на Вселената“ и механично извежда следващата.

Правилният начин да се мисли за основните закони на физиката, според тях, е като ограничения за това какви физически трансформации са възможни и невъзможни. Въпросът е, че това е напълно съвместимо с развитите организми във Вселената, създаващи обяснителни знания и използвайки това, за да трансформират света, както желаят (т.е. упражняват своята свободна воля), без да бъдат хванати в една фиксирана траектория. Джо Босуел има няколко страхотни интервюта на Deutsch и Marletto в YouTube, обсъждащи тези идеи.

Привърженици на научния метод като Койн, Лист и Харис с право се притесняват да се отхвърлят от концепцията за детерминизъм, защото смятат, че алтернативата е „мистика”, която би позволила всякакви глупави чудеса и свръхестествени същества. Но такива опасения не са оправдани от концепцията на „теоретичния конструктор“. Според него, ние все още живеем във вселена, управлявана от вечни, неподвижни закони - просто тези закони сами не диктуват как точно ще се разгърне бъдещето.

Физическите закони, които ни позволяват да бъдем съзнателни и креативни човешки същества, като правим истински избор какво ще се случи по-нататък, са същите закони, които изключват Исус да преобразува спонтанно водата във вино или да възкръсне от мъртвите.

Като се има предвид този алтернативен начин на мислене за фундаменталната физика, не е необходимо да приемаме идеята, че Вселената се развива според някакъв предварително определен план, зададен от началото на времето. Нашите най-добри теории на физиката не го изискват и нашите най-добри етични, психологически и политически теории трябва да го отхвърлят.